Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А68-2061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

клиенту (истцу) юридические услуги согласно перечню услуг, установленному в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг по договору осуществляется в рублях в сумме, определенной в приложении № 2 к договору, в течение 10 рабочих дней со дня выставления счета.

В приложении № 2 к договору указан перечень оказываемых услуг, согласно которому в перечень юридических услуг, в том числе включены услуги по представительству в арбитражных судах – 30 тыс. рублей, из которых:

– оценка перспективы судебного разбирательства – 3000 рублей,

– составление искового заявления – 6000 рублей,

– формирование комплекта документов, необходимых для предоставления в арбитражный суд – 2000 рублей,

– расчет задолженности, штрафных санкций, цены иска, государственной пошлины –      2000 рублей,

– подготовка и составление процессуальных документов (сопроводительные письма, уточнение исковых требований) – 5000 рублей,

– представительство в арбитражном суде – 12 тыс. рублей.

Согласно материалам дела представителем были оказаны все вышеперечисленные услуги.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные истцом доказательства с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, исходя из характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количества судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 30 тыс. рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что услуги не были оказаны истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от подписания полученных от истца актов сдачи-приемки работ.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Таким образом, отсутствие результата не может свидетельствовать об оказании услуг ненадлежащего качества и не снимает с ответчика императивную обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Факт недостижения истцом согласованного результата выполнения работ ответчиком не доказан, вместе с тем истцом представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении работ (оказании услуг) в полном объеме.

Ссылка жалобы на уведомление ответчика о приостановлении действия договора, на которое он ссылается как на основание неуплаты услуг по договору, отклоняется судом.

В пункте 5.1 договора указано, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору исполнитель имеет право приостановить исполнение обязательств по договору на время выполнения заказчиком обязательств по оплате. Следовательно, приостановление исполнения обязательств является правом, а не обязанностью заказчика.

Таким образом, ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих обоснованность неуплаты задолженности по договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт от 22.01.2014 № С-0003342 оформлен ненадлежащим образом, поскольку подписан от имени истца Лабутиной М.Д. без приложения документов, подтверждающих ее полномочия, не может быть принят во внимание судом.

Пунктом 8.2 приложения к договору предусмотрено, что в случае недостижения в отношении какой-либо ключевой фразы результата, описанного в пункте 8.1 приложения, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возврата оплаченных за работы в отчетном месяце денежных средств в размере 30 (тридцать) % от стоимости каждой ключевой фразы, в отношении которой не был достигнут согласованный сторонами результат работ.

В соответствии с пунктом 9.2 приложения для целей исполнения обязательств, установленных разделами 8 и 9 настоящего приложения и договор, при наличии фактов нарушения приложения и/или договора, неработоспособности или ограниченной работоспособности Интернет-сайта, а также обстоятельств, оказывающих негативное влияние на результат работ по приложению (указанных в пунктах 3.5.1 – 3.5.7 приложения), исполнитель составляет соответствующий акт, признаваемый сторонами надлежащим доказательством существования зафиксированных в нем обстоятельств и предоставляет один экземпляр данного документа заказчику с приложением скриншота страниц Интернет-сайта.

На основании указанных пунктов истцом был составлен соответствующий акт от 22.01.2014 № С-0003342, который подписан главным бухгалтер общества –                      Лабутиной М.Д., имеющей на то соответствующую доверенность. Оригинал доверенности был представлен в суд первой инстанции, копия приобщена в материалы дела.

В любом случае исходя из пунктов 8.2, 9.2 приложения к договору наличие такого акта может повлиять лишь на отсутствие возврата 30  % денежных средств по фразам не достигшим согласованного сторонами результата.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.4 договора установлено, что все спорные вопросы решаются путем переговоров сторон, или в случае, если стороны не могут прийти к соглашению, в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец, как юридическое лицо зарегистрирован и расположен в городе Туле, настоящее исковое заявление подлежит предъявлению в Арбитражный суд Тульской области.

При этом ссылка жалобы на то, что истец фактически находится в г. Москве является несостоятельной.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из обжалуемого решения суда следует, что ответчику в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы судом первой инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для передачи дела по подсудности.

Ссылка жалобы на неполучение ответчиком искового заявления и заявления истца об увеличении исковых требований опровергается представленными в материалы дела квитанциями и распечаткой с сайта Почта России (т. 1, л. 4; т. 3, л. 68 – 70).

Кроме того, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, ответчик вправе был знакомиться со всеми его материалами (статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Риск неблагоприятных последствий несовершения указанных действий относится на него самого (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права являются необоснованными.

           Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2014 по делу № А68-2061/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

                                                                                                                   О.Г. Тучкова