Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А68-2061/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  30.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной Е.Е., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Инструменты Генерации Дохода»           (г. Тула, ОГРН 10097154026067, ИНН 7107519507) – Кривцова А.В. (доверенность от 09.010.2013), в отсутствие представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (г. Москва, ОГРН 1097746568215, ИНН 7728711309), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вентура» на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2014 по делу № А68-2061/2014 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Инструменты Генерации Дохода» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вентура» (далее – ответчик) долга в сумме 38 190 рублей 73 копеек, неустойки в сумме 2100 рублей 49 копеек за период с 26.12.2013 по 20.02.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, увеличив размер неустойки, и просит взыскать неустойку в размере 7447 рублей 19 копеек за период с 26.12.2013 по 10.07.2014.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.07.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим  исполнением  ответчиком обязанностей по оплате услуг, оказанных  в рамках заключенного сторонами договора по продвижению интернет-сайта ventura-tp.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер).

           Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом  норм процессуального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

           Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 13.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № ИГД-12-00080, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по продвижению интернет-сайта ventura-tp.ru в поисковых системах Yandex (Яндекс), Google (Гугл), Rambler (Рамблер), а заказчик принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Порядок сдачи-приемки работ определен пунктом 4.1. договора, в соответствии с которым подтверждением оказания услуг и выполнения работ исполнителем по договору является отчет о выполненных работах, составляемый и подписываемый исполнителем, направляемый заказчику ежемесячно и включающий в себя указания на объемы выполненных работ в количественном выражении, стоимость работ и период, в который проводились работы.

Согласно пункту 4.2 договора по факту выполнения работ, а также по истечении каждого отчетного периода (календарного месяца) стороны подписывают акт выполненных работ. Основанием для принятия работ служат отчеты исполнителя.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не направления мотивированного отказа в принятии работ в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента отправки акта выполненных работ, отчет исполнителя считается принятым, а акт приема-передачи работ подписанным со стороны заказчика.

В соответствии с условиями пункта 4.1 приложения к договору заказчик обязуется своевременно в полном объеме оплачивать работу исполнителя в размерах и в сроки, предусмотренные договором и приложением.

Согласно условиям пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязуется своевременно в полном объеме выполнять свои обязательства по договору; оплачивать исполнителю работы (услуги), предусмотренные договором и приложением в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами в указанных документах.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, последний надлежаще исполнял принятые на себя финансовые обязательства с момента заключения договора по декабрь 2013 года.

В период с 01.01.2014 по 31.01.2014 включительно истцом были оказаны услуги ответчику в полном объеме, что подтверждается соответствующими отчетами и актами, представленными в материалы дела.

Стоимость оказанных услуг согласно расчету истца                                                         составила 38 190 рублей 73 копейки.

Расчет задолженности за спорный период (январь 2014 года) произведен истцом с учетом достигнутого результата, в порядке, установленном в пункте 8.2 договора. Расчет стоимости приведен в отчете по продвижению сайта от 31.01.2014, где в соответствии с пунктом 8.2. приложения указана сумма возврата (уменьшения) стоимости услуг.

Выставленный к оплате ответчику счет от 04.02.2014 № 234  на сумму                                  38 190 рублей 73 копейки не был оплачен при отсутствии возражений либо отказа ответчика от принятия работ.

Указанный счет, акты выполненных работ и отчеты направлялись ответчику посредством использования почтовой связи и продублированы вместе с претензией, доказательства направления документов подтверждаются копиями почтовых квитанций.

Направленная истцом 20.02.2014 в адрес ответчика претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней с момента ее получения была оставлена без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в арбитражный  суд.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании  статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 ГК РФ закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности. Применительно к настоящему спору такие действия заключались в продвижении интернет-сайта ventura-tp.ru в поисковых системах Яндекс (yandex), Гугл (google), Рамблер (rambler).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

В силу  положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Установив в ходе рассмотрения дела факт оказания истцом услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  заявленных требований.

Пунктом 3.1 договора закреплена обязанность заказчика производить оплату услуг исполнителя ежемесячно в порядке предоплаты до 25 числа предшествующего выполнению работ месяца (в первый месяц – в течение 5 дней с момента получения счета).

Стоимость услуг по продвижению интернет сайта ventura-tp.ru согласована сторонами в приложениях к договору и составляет 56 865 рублей 32 копейки в месяц (пункт 3.2 договора).

В спорный период (январь 2014 года) с учетом достигнутого результата стоимость оказанных услуг составила 46 591 рубль 92 копейки.

Сумма задолженности, предъявленная к взысканию, рассчитана с учетом наличия остатка (переплаты) за ранее оказанные услуги на момент начала оказания услуг в размере 8401 рубля 19 копеек.

Выставленный к оплате ответчику счет от 04.02.2014 № 234  на сумму                             38 190 рублей 73 копейки не был оплачен при отсутствии возражений либо отказа ответчика от принятия работ. 

Указанный счет, акты выполненных работ и отчеты направлялись ответчику посредством использования почтовой связи и продублированы вместе с претензией, доказательства направления документов подтверждаются копиями почтовых квитанций.

Факт получения счета на оплату, акта выполненных работ и отчета о выполненных работах ответчиком не оспорен.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае ненаправления мотивированного  отказа в принятии работ в течение 14  календарных дней  с момента отправки акта выполненных работ отчет исполнителя считается  принятым, а акт –  подписанным со стороны заказчика.

Ответчиком не представлено доказательств  направления  истцу мотивированного  отказа от подписания актов.

Поскольку ответчик акт выполненных работ не подписал, на основании пункта 4.3 договора отчет о выполненных работах считается принятым ответчиком, а вышеуказанный акт – подписанным со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах взыскание с ответчика задолженности по договору от 13.09.2012 № ИГД-12-00080 в размере 38 190 рублей 73 копеек является правомерным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере                                     7447 рублей 19 копеек за период с 26.12.2013 по 10.07.2014, рассчитанную в соответствии с пунктом 5.1 договора.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом п. 5.1 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,1 % за каждый календарный день от суммы задолженности.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренные договором пени отражают волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 7447 рублей 19 копеек.

Кроме того, истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 тыс. рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. При этом лицо, участвующее в деле, должно доказать фактическую оплату услуг представителя.

При этом суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование взыскания судебных издержек за услуги представителя в сумме                     30 тыс. рублей истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 21.10.2012 № МФР-00000060 с приложениями, содержащими перечень оказываемых услуг и их стоимость; платежное поручение от 25.02.2014 № 131 на сумму 30 тыс. рублей, подтверждающие факт того, что истец понес судебные издержки.

Как следует из договора на оказание юридических услуг, представитель обязуется оказать