Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу n А54-2340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

30 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А54-2340/2013

Резолютивная часть постановления объявлена   29.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    30.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (Рязанская область, г. Ряжск ОГРН 1086214000949, ИНН 6214006427)  на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.07.2014 по делу А54-2340/2013 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Общество  с  ограниченной  ответственностью  «Универсалдорстрой» (г. Рязань, ОГРН 1056204118926, ИНН 6234022667) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» о  взыскании  5 635 552 рублей 40 копеек,  в том числе задолженности  по  договору  подряда от 08.08.2012  №  21/12  в размере  2 504 926 рублей, пени в сумме  91 846 рублей 40 копеек, стоимость простоя техники в размере               3 038 750 рублей (т. 1, л. д. 4).

Определениями суда от 22.10.2013 (т. 2, л. д. 109) от 19.11.2013 (т. 2, л. д. 145), от 21.01.2014 (т. 3, л. д. 70), от 13,03.2014 (т. 3, л. д. 124), принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены открытое акционерное общество «Рязаньавтодор», закрытое акционерное общество «Балтийская Строительная Компания-СПб», общество с ограниченной ответственностью «СДК КВАРТАЛ», общество с ограниченной ответственностью «Карьер Регион».

До рассмотрения спора по существу истец,  в порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования в части взыскания  неустойки, уменьшив их размер  до     60 499 рублей 56 копеек (т. 4, л. д. 22). Судом уточнение принято.

Решением суда от 11.07.2014 (т. 4, л. д. 94)  исковые требования удовлетворены частично: с  ООО «СпецТрансСервис»  в пользу ООО «Универсалдорстрой» взыскано                2 129 249 рублей 56 копеек, в том числе задолженность в размере 2 000 000 рублей, неустойка в сумме  60 499 рублей 56 копеек, стоимость простоя техники в размере                     68 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью истцом  факта выполнения работ и неправомерностью  уклонения  ответчика от их оплаты.

В апелляционной жалобе  ООО «СпецТрансСервис» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает  на нарушение истцом срока выполнения работ, отмечая, что данное обстоятельство могло привести к их  срыву и повлекло  вынужденное  заключение  ответчиком  договора  аренды строительной техники (с экипажем) № 16/09-12.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции  представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их  отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.08.2012 между  ООО «Универсалдорстрой»  (подрядчик) и   ООО «СпецТрансСервис» (заказчик) заключен договор № 12/12 (т. 1, л. д. 15), по условиям которого подрядчик принял обязательства  выполнить  работы по  устройству асфальтобетонного покрытия  дороги  в  объеме   10 000  тонн на  участке  403 км  автомобильной дороги М5.

Общая  продолжительность  работ  по  договору  составляет  30  рабочих дней с момента получения аванса по договору (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что  заказчик  оплачивает  подрядчику  время простоя спецтехники.

Стоимость работ, согласно разделу 4 договора, установлена  в размере 4 300 000 рублей. При изменении объемов работ  в  сторону  увеличения  или  уменьшения  составляется  дополнительное соглашение к договору. Окончательный расчет  за  выполненные  работы производится  в  течении  5 банковских  дней  с даты подписания акта выполненных работ. В  случае  необходимости  проведения  подрядчиком  дополнительных работ по заданию заказчика они предварительно оплачиваются заказчиком в полном объеме.

Разделом 5 договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы  в течение трех дней. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами  акта приемки-передачи выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте, основания  отказа излагаются в акте, для чего составляется отдельный документ.  

Пунктом  6.4  договора  предусмотрена  ответственность  заказчика за  нарушение сроков оплаты работ в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежными поручениями (т. 1, л. д. 68–70) ответчик перечислил на расчетный счет подрядчика аванс  в общей  сумме 2 300 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ  истец представил   односторонние акты о приемки выполненных работ формы КС-2, КС-3   (т. 1, л. д. 135, 137–138) на  общую сумму 2 158 230 рублей 20 копеек.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «СпецТрансСервис» обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Универсалдорстрой»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 740 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата производится в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата производится на основании статьи 711 Кодекса (то есть после окончательной сдачи результатов работ).

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

В силу   пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012                           № 12888/11).

Материалами дела подтверждается факт направления истцом актов формы КС-2, КС-3 (т. 1, л. д. 135). Мотивированных возражений заказчика от подписания актов сдачи работ в материалах дела не имеется. ООО «СпецТрансСервис» не представило доказательств несоответствия выполненной работы договору, отсутствия потребительской ценности работ, иной стоимости  выполненных работ.

Таким образом, учитывая установленный судом факт выполнения истцом спорных работ и отсутствие доказательств  мотивированного отказа от их принятия и  оплаты этих работ ответчиком, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска является правильным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом  6.4  договора  предусмотрена  ответственность  заказчика за  нарушение сроков оплаты работ в размере 2 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки, за период с  20.12.2012 по 30.04.2013, с учетом положений пункта 5.1  договора, составил 60 499 рублей 56 копеек. Расчет пени проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет пени не представлен, возражений по расчету не заявлено. Ходатайств о несоразмерности неустойки и  ее снижении не представлено, ввиду чего в силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для ее уменьшения не  имеется.

Отказывая во взыскании стоимости дополнительных работ, суд первой  инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ, выполненных без согласования с заказчиком, подрядчик может при доказанности факта необходимости их выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование сторонами объема дополнительных работ в соответствии с требованиями пунктов 4.4, 4.6 договора. Акт  приемки выполненных работ на сумму 182 526 рублей формы КС-2 не подписан ответчиком. Доказательств необходимости выполнения дополнительных работ в отсутствие согласования с заказчиком истцом не представлено.

Исковые требования о взыскании с ответчика стоимости  услуг по доставке техники на объект  (т. 2, л. д. 74) в сумме 322 400 рублей правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку истец документально не подтвердил,  расходы по доставке какой именно техники он просит возместить.

Представленный акт от  30.09.2012 №  6  (т. 2, л. д. 74), договор от 10.08.2012 (т. 1, л. д. 17) по предоставлению  услуг  спецтехники, по условиям которого доставка техники на объект производится силами и средствами ООО «СДК Квартал» не подтверждает факт доставки техники, необходимой для выполнения работ в рамках договорных отношений между истцом и ответчиком.  Доказательств наличия иной техники у истца не представлено.

Частично удовлетворяя требование о взыскании расходов на простой техники в соответствии с пунктом 3.3 договора от 08.08.2012 № 12/12, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

 Из пункта 3.3  договора усматривается, что по договоренности сторон заказчик оплачивает подрядчику время простоя (простоем считается время, если техника не задействована 4 часа и более) из расчета: стоимость 1 маш/смены асфальтоукладчика – 50 тыс. рублей, стоимость 1 маш/смены катка – 20 тыс. рублей (пункт 3.3 договора).

В  соответствии  с  расчетом  истца  простой  техники с 05.09.2012  с  13 часов  до  18  часов  составил  5  часов,  стоимость  простоя  составляет  (110 000 рублей : 8 х 5)                 68 750 рублей, с 16.09.2012 по 26.09.2012 включительно – 11 дней, стоимость простоя 110 000 х 11) составит 1 210 000 рублей.

Между тем с  16.09.2012  техника  находилась  у  заказчика, что подтверждается договором аренды строительной техники (с экипажем) № 16/09-12 (т. 3, л. д. 26), передача  техники  ответчику  подтверждена актом  приема-передачи  от 16.09.2012 (т. 3, л. д. 30), в связи с чем   требование о взыскании простоя техники с 16.09.2012