Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А54-5233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статье 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ОАО «МДМ Банк» перечислило ИП Сидоровой Л.В. денежные средства в сумме 4 100 тысяч рублей, что подтверждается мемориальным ордером от 23.03.2010 № 2.

По договору уступки прав требования (по кредитным договорам) №74.ЕТБ/11.512 от 01.04.2011 к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору от 23.03.2010 № 09.40/10.10.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что в нарушение условий кредитного договора от 23.03.2010 № 09.40/10.10 ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки не исполнил.

С учетом изложенного, требования банка в части взыскания основного долга в сумме 2 093 903 рублей 24 копеек, процентов, начисленных на просроченную сумму задолженности по кредиту за период с 01.04.2011 по 23.09.2013 в размере 920 013 рублей 56 копеек, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в силу статей 810, 811 ГК РФ.

Банком заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков уплаты основного долга за период с 06.04.2011 по 23.09.2013 в сумме 395 534 рублей 56 копеек, а также пени за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в размере 93 898 рублей 33 копеек за период с 06.04.2011 по 23.09.2013

Согласно статье 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.6 кредитного договора в связи с нарушением ответчиком обязательства по возврату суммы кредита истец начислил пени за нарушение сроков уплаты основного долга.

Представленный банком расчет пени является арифметически выполненным верно, отвечает условиям обязательства и статьи 330 ГК РФ, ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Возражений по сумме начисленной неустойки  в суде первой инстанции не было заявлено, что свидетельствует об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для ее снижения по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В целях обеспечения обязательств по кредитному договору между заемщиком и Сидоровым В.И. был заключен договор поручительства от 23.03.2010 № 18.40/10.10/1, по условиям которого Сидоров В.И. обязался перед банком солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним его обязательств по кредитному договору от 23.03.2010                           № 09.40/10.10.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков (ИП Сидоровой Л.В.,  ИП Сидорову В.И.) солидарно .

В целях дополнительного обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 23.03.2010 № 09.40/10.10 были заключены договоры о залоге от 23.03.2010                 № 17.40/10.10/1, от 23.03.2010 №17.40/10.10/2.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно статье 337 ГК РФ  залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

В силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (статья 334 ГК РФ).

В соответствии со статьями 348 и 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Ка указывалось выше, материалы дела не содержат доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших из кредитного договора и обеспеченных залогом.

С учетом изложенного, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договорам о залоге от 23.03.2010 № 17.40/10.10/1, от 23.03.2010                             № 17.40/10.10/2 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 ГК РФ, пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя из стоимости предмета залога, указанной в приложениях № 1 к договорам о залоге №17.40/10.10/1 от 23.03.2010, №17.40/10.10/2 от 23.03.2010.

Согласно приложению № 1 к договору о залоге от 23.03.2010 № 17.40/10.10/1 стоимость заложенного имущества составляет 1 350 тысяч рублей.

В соответствии с приложением № 1 к договору о залоге от 23.03.2010                                       № 17.40/10.10/2 стоимость заложенного имущества установлена в размере 363 тысяч рублей.

Ответчики возражений по требованию об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявили.

Пунктом 1 статьей 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Доказательства правомерности передачи заложенного имущества транспортного средства третьему лицу и в подтверждение обстоятельств, что последнее не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога, суду не представлены. Договором залога транспортного средства предусмотрен запрет на отчуждение спорного транспортного средства.

На основании изложенного, требования банка об обращении взыскания на заложенное по договорам о залоге имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Банком, заявлено требование о взыскании с фонда, как с поручителя, денежных средств в сумме 1 465 732 рублей 27 копеек, поскольку основной должник –                                 ИП Сидорова Л.В. и лицо, отвечающее с ним солидарно, – ИП Сидоров В. И., не погасили имеющуюся задолженность.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства от 23.03.2010                                            № 18.40/10.10/2 ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, установленным пунктами 1.1 указанного договора (70 % от суммы кредита).

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела следует, что обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору от 23.03.2010 № 09.40/10.10 не исполнены надлежащим образом ни основным должником ИП Сидоровой Л.В., ни лицом, отвечающим с ним солидарно                    ИП Сидоров В.И.

Задолженность индивидуального предпринимателя Сидоровой Ларисы Викторовны по кредитному договору от 23.03.2010 № 09.40/10.10 в сумме 2 093 903 рублей 24 копеек подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела и не опровергнутых ответчиком. Фондом не представлены доказательства, свидетельствующие об ином размере оспариваемой им задолженности.

Задолженность заемщика составляет 2 093 903 рубля 24 копейки, соответственно требования к поручителю – фонду составляют 1 465 732 рубля 27 копеек (70% *                       2 093 903 рубля 24копейки).

Фондом в суде первой и второй инстанции заявлено о преждевременном предъявлении исковых требований к нему.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 42 от 12.07.2012 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено следующее: «в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом)».

Согласно пункту 4.2.3 договора поручительства в течение 90 календарных дней с даты наступления срока исполнения