Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А09-203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, посёлок Путёвка, улица Строителей, 8/1, на основании договора аренды с Носовым Алексеем Егоровичем.

ООО «Гуливер» представлены в материалы дела справки  о состоянии расчетов по налогам, требования об уплате налогов и недоимки по страховым взносам, решения судов о взыскании с ИП Носовой Н.А. задолженности, первичные документы с кредиторами и акты сверки, согласно которым по состоянию на 20.04.–21.04.2011, когда Носова Наталья Александровна давала согласие на дарение и ответчики заключили оспариваемый договор дарения, у Носовой Натальи Александровны имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, свидетельствующие о предбанкротном состоянии Носовой Натальи Александровны, о чем Носов Алексей Егорович и Носов Егор Тимофеевич не могли не знать в силу семейно-родственных отношений, а также хозяйственных отношений, сложившихся между Носовой Натальей Александровной и Носовым Алексеем Егоровичем.

 На момент оспариваемой сделки должник имел непогашенную задолженность по налогам и сборам перед Межрайонной инспекцией ФНС России №5 по Брянской области. Требования, которой об уплате налогов, сборов в бюджет от 18.08.2011 № 1028, решений о бесспорном взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах должника в форме инкассовых поручений №1764 от 09.09.2011г., от 21.09.2011 №  1931, должником исполнено не было, что подтверждается постановлением о взыскании налогов, сборов, пеней за счет имущества налогоплательщика от 29.11.2011 № 316. Кроме того, должник имел непогашенную , задолженность перед Управлением Роспотребнадзора по Брянской области за неисполнение предписания от 08.02.2011 № 18, что подтверждается постановлением мирового судебного участка № 22 Брянского района Брянской области от 22.06.2011 по делу №5-988/11.

Вышеуказанные документы были предъявлены соответствующими службами в УФССП по Брянской области для принудительного исполнения, возбуждены исполнительные производства № 43558/11/05/32 от 19.11.2011 и № 48748/11/05/32 от 08.12.2011, объединенные в последующем в сводное исполнительное производство                           № 48748/11/2012, в рамках которых получены ответы на запросы судебного пристава-исполнителя об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, достаточных для погашения долга (письмо ОАО «Сбербанк России» от 16.11.2011                           № 11579, ОАО «Пробизнесбанк» от 27.07.2012 № 43-1-26233.), а также об отсутствии у должника имущества (письмо Управления Росреестра по Брянской области от 13.06.2012 № 01/002/2012-738; письмо ФКЦ «Центр ГИМС МЧС России по Брянской области от 26.07.2012 №323-1-7; письмо Гостехнадзора Брянской области по Брянскому району от 05.03.2013 №05/03-49; письмо Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Брянской области от 01.08.2012 № 05/324; письмо Управления лесами Брянской области №2-9/2174 от 31.07.2012).

При этом Носов Алексей Егорович, на момент заключения договора дарения не мог не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов, т.к. являлся стороной сделок по отчуждению всего недвижимого имущества, приобретенного в период брака с должником, имеет совместное с должником предприятие – ООО «Бонус-Н», в котором Носова Наталья Александровна является директором, а Носов Алексей Егорович учредителем, подтверждением чему является выписка из ЕГРЮЛ. Деятельность ООО «Бонус-Н» по розничной продаже алкогольной продукции осуществлялась в переданных по сделке магазинах по адресам: п. Мичуринский, ул. Молодежная, д. 2 и п. Путевка, ул. Строителей, д. 8/1.

Дав согласие на заключение договора дарения, а также заключив оспариваемый договор дарения, заключив договор обратного дарения имущества Носовым Е. Т. своему сыну – Носову А. Е., указанные заинтересованные лица фактически совершили действия, направленные на предотвращение возможности обращения взыскания кредиторов на совместно нажитое супругами Носовыми имущество.

Таким образом, участники оспариваемых действий совершили следующую последовательность действий, направленных на вывод имущества из конкурсной массы:

- Носова Н. А. 20.04.2011 даёт согласие своему супругу Носову А. Е. на дарение имущества;

- Носов А. Е. 21.04.2011 дарит имущество своему отцу – Носову Е. Т.;

- Супруги Носова Н. А. и Носов А. Е. расторгают брак;

- Носов Е. Т. дарит имущество обратно своему сыну Носову А. Е.

При этом какую-либо равноценную компенсацию стоимости совместно нажитого имущества, утраченного вследствие договоров дарения, за счёт которой возможно погашение кредиторской задолженности, Носова Н. А. не получила.

Кроме того, Носова Наталья Александровна продолжила использование здания магазина «Бонус», но уже на основании договора аренды с Носовым Алексеем Егоровичем.

Участники оспариваемой сделки, являясь заинтересованными и взаимосвязанными в своей деятельности лицами, проявляя добросовестность, разумность и необходимую степень осмотрительности, не могли не знать на момент совершения оспариваемой сделки о фактическом финансовом положении Носовой Н. А., наличии и размере неисполненных денежных и иных обязательств перед кредиторами, о том, что вследствие указанных действий Носова Н.А. фактически лишится всего совместно нажитого недвижимого имущества, за счет которого возможно реальное погашение задолженности перед кредиторами, а кредиторам данного лица будет причинен вред, связанный с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Совершая оспариваемую сделку, её участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанные сделки неизбежно повлекут для должника, находящегося в предбанкротном положении уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и  причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

Из материалов дела о банкротстве следует, что у Носовой Н.А. фактически отсутствует какое-либо иное имущество, кроме совместно нажитого в период брака, за счёт которого возможно погашение кредиторской задолженности.

С учетом изложенного, арбитражный суд  первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что воля участников оспариваемых сделок была направлена на вывод недвижимого имущества из конкурсной массы, с целью избежать обращения кредиторами взыскания на совместно нажитое в период брака имущество, действия сторон участников сделки не являются добросовестными и разумными и представляют собой злоупотребление правом.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении сторонами правом при совершении сделки дарения (включая согласие на дарение), в связи с чем,  посчитал оспариваемый договор дарения  ничтожной сделкой в силу  статей 10, 168 ГК РФ.

Кроме того, требование управляющего о признании сделки дарения от 04.05.2011 недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку  материалами дела подтверждена совокупность, необходимая для признания указанных сделок недействительными, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве – сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Позиция заявителей жалобы, о том, что одобрение должником дарения его супругом не может рассматриваться как сделка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Под сделкой в силу статьи 153 ГК РФ понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Статьей 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Дача согласия означает только выражение воли, а основанием отчуждения имущества может являться сделка (договор дарения, договор купли-продажи и т.д.), составной частью которой является согласие.

Ссылка жалобы на то обстоятельство, что стоимость доли должника в совместнонажитом имуществе превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Кодекса арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что ходатайство об отложении было мотивировано отсутствием возможности явки Носова А.Е., Носова Е.Т. и представителя Носова А.Е..

Вместе с тем, в заявленном ходатайстве не были приведены уважительные причины не явки в судебное заседание в связи с чем отказ в его удовлетворении является правомерным.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного основания для отмены определения по изложенным в жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно                                     статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу                                  № А09-203/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                          И.Г. Сентюрина

Судьи

                          М.В. Токарева

                          М.М. Дайнеко