Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А09-203/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

        Дело № А09-203/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва представителя Носова А.Е. – Серпикова А.А.(доверенность от 24.01.2014), Носова А.Е. (паспорт), представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носовой Н.А. Артамонова С.В. – Подобедова А.М. (доверенность от 16.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гуливер» – Карпеченко Н.Н. (доверенность от 16.01.2014), директора общества с ограниченной ответственностью «Гуливер» – Винникова С.П. (приказ от 0.03.2014 № 8, решение от 03.03.2014 № 1), представителя индивидуального предпринимателя Мачехина В.Я. – Поповой Н.А. (доверенность от 09.09.2014, №17), представителя индивидуального предпринимателя Нешитая Е.М. – Лебедевой О.Ю. (доверенность от 08.8.2013), в отсутствие других  лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при участии в судебном заседании после перерыва Носова А. Е. – Серпикова А.А.(доверенность от 24.01.2014), Носова А.Е. (паспорт), представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носовой Н.А. Артамонова С.В. – Подобедова А.М. (доверенность от 16.12.2013), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гуливер» – Карпеченко Н.Н. (доверенность от 16.01.2014), директора общества с ограниченной ответственностью «Гуливер» – Винникова С.П. (приказ от 0.03.2014 № 8, решение от 03.03.2014 № 1), представителя индивидуального предпринимателя Мачехина В.Я. – Поповой Н.А. (доверенность от 09.09.2014, № 17), представителя индивидуального предпринимателя Нешитая Е.М. – Лебедевой О.Ю. (доверенность от 08.8.2013), в отсутствие других лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Носова Егора Тимофеевича и Носова Алексея Егоровича  на определение Арбитражного суда Брянской  области от 16.06.2014 по делу № А09-203/2014 (судья Супроненко В.А.), по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Александровны Артамонова С.В. к Носову Егору Тимофеевичу, Носову Алексею Егоровичу о признании недействительной сделкой договора дарения от 21.04.2011, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Носовой Натальи Александровны (ОГРНИП 307325516400024, ИНН 323200809853), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Носова Наталья Александровна (далее –                     ИП Носова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич.

Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов Сергей Васильевич (далее – управляющий).

Управляющий 28.03.2014 обратился в суд с заявлением к Носову Егору Тимофеевичу, Носову Алексею Егоровичу, в котором просит признать договор дарения имущества от 21.04.2011 заключенный между ответчиками по дарению следующего имущества:

- земельный участок общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220106:0017, категория земель – земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем жилой дом общей площадью 366,8 кв. м находящийся по адресу: Брянская область, Брянский район, с. Толмачево,  ул. Слободская, д. 3д;

- земельный участок общей площадью 816 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220106:0145, категория земель – земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и расположенную на нем хозяйственную постройку общей площадью 24 кв. м находящуюся по адресу: Брянская область, Брянский район,                             с. Толмачево, ул. Слободская, д. 3д, примерно в 19 м на юго-запад от ориентира жилой дом;

- земельный участок общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220305:0012, категория земель – земли населенных пунктов, для размещения магазина;

- земельный участок общей площадью 200 кв. м, с кадастровым номером 32:02:220106:26, категория земель – земли населенных пунктов, для расширения и реконструкции магазина и расположенный на них 1 этажное здание магазина общей площадью 302,7 кв. м находящееся по адресу: Брянская область, Брянский район, п. Путевка, ул. Строителей, д. 8/1.

Определением суда от 16.06.2014 заявление управляющего удовлетворено.

Носов Е.Т. и Носов А.Е., не согласившись с судебным актом, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, в удовлетворении требований отказать. Мотивируя позицию, заявители указывают на отсутствие доказательств неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Полагают, что одобрение должником дарения его супругом не может рассматриваться как сделка. Обращают внимание, что стоимость доли должника в совместнонажитом имуществе превышает размер требований кредиторов, включенных в реестр требований. Считают, что судом первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания отклонено неправомерно.

Обществом с ограниченной ответственностью «Гулливер» (далее –                              ООО «Гуливер») представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, определение просит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ООО «Гуливер» представлены дополнительные документы в подтверждение позиции, приведенной в отзыве на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела в силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела,  ИП Носова Н.А. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ее несостоятельным должником (банкротом).

Определением суда от 19.02.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Артамонов С.В..

Решением суда от 20.06.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Артамонов С.В.

Управляющий со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона  от 26.10.2002                     № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился в суд с требованием о признании договора дарения имущества от 21.04.2011, заключенного между ответчиками.

Судом первой инстанции требование удовлетворено по мотиву неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и злоупотребления правом ее сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя  требования управляющего правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;

Согласно абзацам второму–пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым–пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Участники оспариваемых сделок – Носова Наталья Александровна, Носов Алексей Егорович, Носов Егор Тимофеевич являются заинтересованными лицами в силу семейно-родственных отношений.

Согласие одного из супругов на совершение дарения другим супругом совместно нажитого имущества является частью сделки по дарению совместно нажитого имущества и подлежит правовой оценке наряду с договором дарения.

Должник – Носова Наталья Александровна и ее супруг – Носов Алексей Егорович в период брака приобрели вышеуказанное имущество. Носова Наталья Александровна использовала часть данного имущества в предпринимательской деятельности – здание магазина «Бонус», расположенное по адресу: Брянская область, Брянский район, посёлок Путёвка, улица Строителей, 8/1.

Носова Наталья Александровна 20.04.2011 дала согласие своему супругу – Носову Алексею Егоровичу на дарение спорного имущества Носову Егору Тимофеевичу – отцу Носова Алексея Егоровича.

Носов Алексей Егорович (даритель) и Носов Егор Тимофеевич (одаряемый) 21.04.2011 заключили договор дарения в отношении вышеуказанного имущества.

Указанные лица также совершили сделку по дарению иного совместно нажитого супругами Носовыми имущества.

В последующем, после расторжения брака между Носовой Натальей Александровной и Носовым Алексеем Егоровичем, Носов Егор Тимофеевич подарил вышеуказанное имущество своему сыну – Носову Алексею Егоровичу.

Носова Наталья Александровна продолжила использование здания магазина «Бонус»,