Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А09-1128/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-1128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой» (г. Орел, ОГРН 1027739149602, ИНН 7706214286) - Мальфановой С.С. (доверенность          от 20.07.2014), в отсутствие представителя административного органа - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (Брянская область, п. Путевка, ОГРН 1083254001280,                         ИНН 3245501056), представителей третьих лиц - открытого акционерного общества «Магистральные нефтепроводы «Дружба» (г. Брянск, ОГРН 1023202736754,                      ИНН 3235002178), ИП КФХ Самойлова Ю.И., уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 по делу № А09-1128/2014 (судья Кулинич Е.И.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей» (далее по тексту – ООО «Закнефтегазстрой – Прометей», общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям (далее по тексту – ответчик, Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям, административный орган)                    от 02.10.2013 № БР – ЮЛ – ЗН – 0578-066/13 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.06.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказано наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку на момент завершения работ все земли, на которых ООО «Закнефтегазстрой – Прометей», проводило работы, были в надлежащем состоянии.

В апелляционной жалобе Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям просит указанное решение суда отменить. В обоснование своей позиции указывает, что представленные в материалы дела акты сдачи-приемки КС-11, КС-14 подтверждают лишь факт передачи объекта завершенного строительства  нефтепровода и ввод его в эксплуатацию, а не прием-передачу объекта рекультивации. Факт непроведения рекультивации на указанном земельном участке зафиксирован в акте проверки управления от 07.08.2013 № БР-ЗН-055, фототаблице и подтверждается проведенными исследованиями почвы в заключении ФГБУ «Брянская МВЛ» от 18.07.2013 (протоколы испытаний от 18.07.2013 № 13-6573, № 13-6574, № 13-6575,                   № 13-6576), администрацией Карачевского района Брянской области (письмо от 24.03.2014 № 863), показаниями собственника земельного участка - Самойлова Ю.И.

Общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей», третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей»  в 2012 году проведены работы по капитальному ремонту участка трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 1125-1135 км в пределах Брянской области.

Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в ходе проверки выявлен факт не проведения рекультивации земель, нарушенных при реконструкции участка трубопровода МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1». В ходе осмотра и на основании проведенных экспертиз административным органом установлено, что нанесенный слой грунта в месте прохождения (реконструкции) нефтепровода по своему составу представляет собой малоплодородный технозем – смесь различных горизонтов различных почв с подстилающими породами (преобладает глинистый состав). Основные агрохимические показатели плодородия существенно снижены (произошла деградация почвы): содержание гумуса (органического вещества) в техноземе снижено на 65 %, среднее значение обменного калия снижено на 63 %, среднее значение подвижного фосфора снижено на 88 % по сравнению с исходными показателями верхнего плодородного слоя почв, не затронутых строительством участков.

Дефекты качественного состояния плодородного почвенного слоя на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0000000:490 по условно осевой линии подземного магистрального нефтепровода являются следствием производства земельных работ по строительству магистрального нефтепровода в 2011–2012 годах.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением 04.09.2013 составлен протокол об административном правонарушении № БР-ЮЛ-ЗН-0547-027/13.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям Киселевым К.С. было вынесено постановление от 02.10.2013 № БР-ЮЛ-ЗН-0578-066/13 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество с ограниченной ответственностью «Закнефтегазстрой – Прометей» обратилось в арбитражный суд с заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Брянской области на основании представленных в материалы дела подписанного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2012 № 281                (КС-14), справок о проведении биологической и технической рекультивации, пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры, согласно части 1                   статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения                       в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1                                  статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует невыполнение или несвоевременное выполнение обязанностей по рекультивации земель при разработке месторождений полезных ископаемых, включая общераспространенные полезные ископаемые, осуществлении строительных, мелиоративных, изыскательских и иных работ, в том числе работ, осуществляемых для внутрихозяйственных или собственных надобностей, а также после завершения строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, сноса объектов лесной инфраструктуры.

Обязанность по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот возложена в целях охраны земель на собственников, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подпунктом 6 пункта 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140                     «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии                                        с утвержденными проектами рекультивации земель.

Рекультивация земель, как следует из приказа Минприроды Российской Федерации № 525, Роскомзема № 67 от 22.12.1995 «Об утверждении Основных положений                                о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» – комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народно-хозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено не проведение нанесения плодородного слоя почвы на рекультивируемую площадь.

Судом установлено, что между ОАО «МН «Дружба» (заказчик) и                                ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» (подрядчик) был заключен контракт от 25.07.2011 № 818/0401/11 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов ОАО «АК «Транснефть» по объектам Программы техническое перевооружение участка МН «Куйбышев-Унеча-Мозырь-1» 1125-1135 км, по условиям пункта 2.1 которого подрядчик выполняет работы по рекультивации нарушенных земель и предъявляет их заказчику (т.2, л.д. 8-9). Совместно с заказчиком оформляет у собственника (землепользователя, землевладельца земельного участка) акт по приему-передаче восстановленных (рекультивированных) земель, который утверждается председателем постоянной комиссии по рекультивации земель района/города  (пункт 7.23 статьи 7 контракта).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Закнефтегазстрой – Прометей» своевременно завершило все работы и передало объект строительства, строительные площадки, расположенные на земельном участке заказчику –                           ОАО «МН «Дружба», что подтверждается подписанными актом приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 18.12.2012 № 281               (КС-14) (т.1, л.д. 19-22), справками о проведении биологической и технической рекультивации (т.1, л.д. 31, 32).

При этом представленные документы, как справедливо указано судом первой инстанции, свидетельствует о том, что на момент завершения работ и сдачи в эксплуатацию законченного строительством объекта все земли, на которых                            ООО «Закнефтегазстрой – Прометей», проводило работы, были в надлежащем состоянии. Кроме того, доказательств наличия созданной при органе местного самоуправления (Администрация Карачевского района Брянской области) постоянной комиссии по вопросам рекультивации земель либо установление иного уполномоченного органа нормативными актами субъекта в материалах административного дела не содержится и не было представлено суду.

Из имеющихся в деле материалов следует, что суд общей юрисдикции давал оценку административному правонарушению, касающегося спорного земельного участка, который является предметом рассмотрения и по настоящему делу и решением суда по делу № 12-22/2014 от 24.02.2014 производство по делу в отношении                                       ООО «Закнефтегазстрой-Прометей» прекращено за недоказанностью состава административного правонарушения.

Указанное решение, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, имеет преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4                               статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о непредставление бесспорных доказательств, свидетельствующих о вине заявителя, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности.

Следует сделать вывод, что суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору