Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А23-322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из даты совершения договора ответственного хранения подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции и положений ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ. Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства,   которые   свидетельствовали   о   сговоре   либо   об   иных   совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В обоснование своего требования о признании сделки недействительной, ООО НПО «ИТТ» сослалось на то, что фактические затраты на хранение оборудования, переданного ООО «Спецмонтаж», составляют 37 216 рублей 90 коп. в месяц без учета прибыли, что следует из произведенного бухгалтером ООО НПО «ИТТ» расчета (т. 2, л. д. 23-24). При этом предусмотренная договором ответственного хранения плата определена в                  10 000 руб. в месяц.

По мнению, ООО НПО «ИТТ», заключая от имени общества договор хранения, генеральный директор Лукманов Р.А. действовал в ущерб интересам общества.

Вместе с тем, из предоставленных ООО НПО «ИТТ» в материалы дела документов следует, что помещения, в которых на хранении находилось переданное ООО «Спецмонтаж» имущество, ООО НПО «ИТТ» арендовало по договору аренды объектов недвижимости  от 03.12.2012 № 1 (т 2, л. д. 4-19), то есть подписанному почти за год до принятия на хранение спорного имущества, и независимо от данного обстоятельства общество обязано было вносить арендную плату.

При указанных обстоятельствах плата за хранение в размере 10 000 руб. позволила бы ООО НПО «ИТТ» в части компенсировать затраты на арендные платежи и не могла причинить ущерб обществу.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что Лукманов Р.А. при заключении договора хранения выступал одновременно и от истца и от ответчика, что свидетельствует о наличии сговора. Вместе с тем, заключенный между истцом и ответчиком договор хранения был подписан Лукманом Р.А. и Фисенко СВ., что опровергает довод апеллянта о том, что Лукманов Р.А. выступал одновременно и от истца и от ответчика и указанное обстоятельство свидетельствует о наличии сговора. ООО НПО «ИТТ» не представлены объективные, относимые и допустимые доказательства того, что имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В силу п. 1 ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают   должности  в    органах управления        юридического  лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Применительно к указанной норме ООО НПО «ИТТ» не представило доказательств        наличия    в  отношении    оспариваемого   договора  признаков, позволяющих отнести его к сделке с заинтересованностью, как не представило и доказательств того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для него, что в соответствии с п. 5 ст. 45 Закона об ООО является основанием для отказа в удовлетворении требования о признании сделки с заинтересованностью недействительной.

Согласно ст. 46 Закона об ООО крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти; для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы том, что договор хранения является крупной сделкой, как безосновательный, поскольку, как верно указал суд первой интанции, ООО НПО «ИТТ» ставит действительность оспариваемой сделки в зависимость от результатов исполнения обязательств по ней и возможного взыскания убытков в связи с необеспечением сохранности принятого на хранение имущества. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 76/12, наличие убытков от сделки в контексте нарушения прав общества должно оцениваться не по результатам её исполнения, а с учетом оценки всей совокупности взаимных обязательств сторон и условий договора на момент ее заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», при определении суммы сделки, которая может быть отнесена к крупной, не подлежат включению в нее проценты, начисляемые за просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иные суммы, взимаемые с должника в порядке применения к нему мер ответственности.

Таким образом, критерием оценки сделки на предмет отнесения ее к крупным сделкам, не может служить размер ответственности, предусмотренной законом или договором, для нарушившей стороны. Следовательно, является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что договор для него является крупной сделкой.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований, ввиду отсутствия оснований для признания договора ответственного хранения от 20.12.2013 недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу А23-322/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова