Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А23-322/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело №  А23-322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от истца – Бекесова В.В. (доверенность от 27.01.2014), от ответчика – Родина М.М. (доверенность от 26.02.2014            № 1), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО «Инновационные трубные технологии» на решение Арбитражного суда Калужской области от 21.05.2014 по делу А23-322/2014 (судья Шатская О.В.),  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью НПО «Инновационные трубные технологии» (далее – ответчик, ООО НПО «ИТТ») о понуждении возвратить переданное на хранение оборудование в том же состоянии и в том же количестве, в каком оно было передано на хранение в соответствии с договором ответственного хранения от 20 декабря 2013 года и актом приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение от              26 декабря 2013 года.

В свою очередь, ООО НПО «ИТТ» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Спецмонтаж» о признании договора ответственного хранения от 20.12.2013 недействительным. Определением от 17.04.2014 встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску просил суд уточнить наименование истца на общество с ограниченной ответственностью «ВЭЛБОНД» (далее – ООО «ВЭЛБОНД») в связи с внесением соответствующих изменений в учредительные документы общества и в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайства истца по первоначальному иску и сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, суд уточнил наименование ООО «Спецмонтаж»   на ООО «ВЭЛБОНД».

Решением арбитражного суда от 21.05.2014 исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО НПО «ИТТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Считает, что судом сделан необоснованный вывод о передаче оборудования на хранение в рамках договорных обязательств на основании представленного истцом доказательства – списка оборудования от 18.01.2014, поскольку он подписан лицами, не действующими в интересах истца и ответчика. Ссылается на то, что истец не представил в суд достоверных доказательств того, что оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2013  и в списке оборудования от 18.01.2014, это одно и тоже оборудование. Полагает, что суд вынес заведомо неисполнимое решение, ввиду отсутствия оборудования у ответчика. Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречного иска, поскольку при заключении договора хранения от истца и ответчика выступало одно и то же лицо, что свидетельствует, по мнению апеллянта, о наличии сговора. Ссылается на то, что договор является крупной сделкой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО «ИТТ» (хранитель) в лице генерального директора Лукманова Р.А. и ООО «Спецмонтаж» (клиент) в лице генерального директора Фисенко С.В. заключен договор ответственного хранения от 20.12.2013 (т. 1, л. д. 19-23), предметом которого согласно п. 1.1 является принятие оборудования, хранение его на складе, принадлежащем хранителю на основании договора аренды объектов недвижимости  от 03.12.2012 № 1.

В разделе 3 договора стороны согласовали обязательства по передаче-приемке оборудования на хранение, порядку его выдачи.

Во исполнение обязательств по договору сторонами 26.12.2013 составлен акт  приема-передачи товарно-материальных ценностей на ответственное хранение (т. 1,         л. д. 24-25), в соответствии с которым клиент передал, а хранитель принял на временное ответственное хранение товарно-материальные ценности согласно списку, при этом хранитель и клиент совместно произвели осмотр передаваемых на хранение товарно-материальных ценностей, определили их количество и внешнее состояние.

Письмом  от   17.01.2014   ООО  «Спецмонтаж» потребовало возврата переданного на хранение оборудования в полном объеме.

Представителями ООО НПО «ИТТ» и ООО «Спецмонтаж» 18.01.2014 был произведен осмотр и составлен список основного оборудования, находящегося на территории завода НПО «ИТТ», из которого следует, что переданное на хранение оборудование в полном объеме находится на территории хранителя.

Поскольку по требованию клиента хранителем принятое на хранение оборудование возвращено не было, ООО «Спецмонтаж» в претензии от 20.01.2014 потребовало  у ООО  НПО «ИТТ» незамедлительного возврата  данного оборудования.

Неисполнение ООО НПО «ИТТ» указанной претензии послужило основанием для обращения ООО «Спецмонтаж»  с иском в суд.

ООО НПО «ИТТ» предъявило встречный иск, в котором просило суд признать договор ответственного хранения  от  20 декабря 2013 года недействительным в  порядке  п. 2 ст.  174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 45 и 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной   (поклажедатель), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статья 891 ГК РФ предусматривает, что хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи; при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В силу статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ); вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку ООО НПО «ИТТ» отказалось в добровольном порядке возвратить преданное ООО «ВЭЛБОНД» на хранение имущество, с учетом наличия доказательств нахождения данного имущества на складе хранителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца по первоначальному иску подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о то, что судом сделан необоснованный вывод о передаче оборудования на хранение в рамках договорных обязательств на основании представленного истцом доказательства – списка оборудования от 18.01.2014, поскольку он подписан лицами, не действующими в интересах истца и ответчика. Также апелляционным судом не принимается во внимание ссылка апеллянта на то, что истец не представил в суд достоверных доказательств того, что оборудование, указанное в акте приема-передачи оборудования от 28.12.2013  и в списке оборудования от 18.01.2014, это одно и тоже оборудование.

Факт передачи оборудования хранителю помимо списка оборудования от 18.01.2014 подтвержден иными представленными и исследованными доказательствами – актом приема-передачи оборудования от 26.12.2014 (т. 1, л. д. 24-25), а также справкой, представленной ответчиком с расчетом затрат на хранение оборудования и подробной схемой его расположения на складе, арендуемом ответчиком (т. 2, л. д. 23-24). Каких-либо замечаний или возражений при подписании акта приема-передачи имущества не заявлено.

Лицами, проводившими осмотр оборудования и подписавшими соответствующий список оборудования, были Лукманов Р.А. и Лаптев Р.В., являвшиеся на момент подписания указанного списка генеральными директорами истца и ответчика соответственно.

Суд первой инстанции исследовал и дал верную оценку представленным доказательствам, установив идентичность оборудования переданного по акту приема-передачи и оборудования, описанного в списке оборудования, находящегося на территории ответчика и составленного по результатам проведенного осмотра. Кроме того, истцом в материалы дела была представлена сравнительная таблица соответствующих разделов акта приема-передачи и списка, подтверждающая идентичность оборудования.

Каких-либо доказательств отсутствия у ООО НПО «ИТТ» переданного на хранение имущества, в том числе вследствие его утраты, в материалы дела не представлено и оснований для удержания ООО НПО «ИТТ» имущества, переданного ему на хранение, судом не установлено.

В подтверждение доводов о том, что данное оборудование является собственностью ООО НПО «ИТТ», заявителя жалобы представил в суд апелляционной инстанции договоры финансовой аренды (лизинга) от 09.08.2012 № 69-08-12/об и от 23.04.2012 № 31-04-12/об. Исследовав данные договоры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перечисленные договоры финансовой аренды не подтверждают доводы апеллянта, поскольку в них указано иное имущество, чем в  акте приема-передачи оборудования от 28.12.2013  и в списке оборудования от 18.01.2014.

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представитель ООО «ВЭЛБОНД» подержал ходатайство от 13.05.2014 о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта, в котором просил суд в случае удовлетворения требований истца по первоначальному иску присудить в его пользу денежные средства на случай неисполнения судебного акта по настоящему делу в размере 100 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с третьего дня, следующего за днем вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22, в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта; размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ); при этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Руководствуясь изложенным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ООО «ВЭЛБОНД» о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта. С учетом затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, имущественное положение ООО НПО «ИТТ», в частности сведения об активах общества (справка главного бухгалтера по состоянию на 28.03.2014), размер присуждения и момент, с которого соответствующие      денежные средства подлежат начислению, определил следующие:               10 000 руб. за каждый день неисполнения, начиная с десятого дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, в течение первой недели неисполнения, и в сумме 30 000 рублей за каждый день неисполнения, начиная со второй и каждую последующую неделю неисполнения решения.

Апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в случае невозможности исполнения судебного решения, вступившего в законную силу по причине уничтожения или утраты хранителем вверенного ему имущества, лицо, в пользу которого принят указанный акт, вправе совершить процессуальное действие, предусмотренное ст. 324 АПК, а именно – заявить в суд об изменение способа или порядка исполнения судебного акта. Таким образом соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется судом как несостоятельный. Отсутствие у хранителя, переданного на хранение оборудования при условии, что данное обстоятельство имело место, на момент вынесения решения, не может свидетельствовать о нарушении судом норм материального права, на что ссылается заявитель жалобы.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что к правоотношениям сторон по данному договору