Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А62-1160/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

обязательствами по договору купли-продажи и подлежат регулированию параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт оплаты истцом стоимости станка подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком.

При вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что общество в нарушение требований законодательства не передал истцу оплаченный им товар.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции ошибочными,  в связи со следующим.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на товарную накладную от 27.02.2013                № 9 (т. 2, л. д. 74), согласно которой станок координатно-расточный 2А-450 № 2421 был передан ООО «СП» в лице главного бухгалтера Сазоненковой А.В. ИП Пидлядской О.В. Этим же числом (27.02.2013) Сазоненкова А.В. оформила счет-фактуру № 12 на оплату покупателем (ИП Пидлядской О.В.) продавцу (ООО «СП») 354 000 руб. за станок координатно-расточный 2А-450 № 2421. Ответчик просил приобщить указанную товарную накладную к материалам дела, указал на невозможность своевременного представления оригинала данного документа в суд.

С учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ, принимая во внимание наличие корпоративного спора между участниками Сазоненковым Н.В. и Парфеевцом А.С., в том числе по вопросу о единоличном исполнительном органе, что также является предметом судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принимает товарную накладную от 27.02.2013 № 9 в качестве дополнительного доказательства по делу.

Указанный документ опровергает доводы ИП Пидлядской О.В. о том, что после оплаты станка он ей фактически передан не был.

Подписание истцом, как грузополучателем, товарной накладной от 27.02.2013 № 9 свидетельствует о том, что спорный станок был передан в собственность истца даже ранее того момента, как он был ею полностью оплачен, поскольку как   указывает   истец,    плата   за   станок   была   осуществлена   платежными поручениями от 29.01.2013, 21.02.2013, 04.04.2013.

В судебном заседании представитель предпринимателя признал наличие данной товарной накладной, подтвердил наличие на ней подписи и печати ИП Пидлядской О.В. При этом указал, что данный станок предпринимателем не вывезен.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

ИП Пидлядской О.В. в исковом заявлении прямо указывается на то, что ее расходы по перемещению оборудования – координатно-расточного станка – будут значительными из-за его большого веса и необходимости проведения после перемещения пуско-наладочных работ, связанных с калибровкой точности данного станка.

Таким образом, уже при предъявлении иска истец признал тот факт, что спорное имущество фактически было передано ей ООО «СП» и находилось в ее владении.

Указанное обстоятельство подтверждается также приобщенной к материалам дела истцом претензией ООО «СП» от 01 февраля 2014 года в адрес ИП Пидлядской О.В., из текста которой следует, что ООО «СП» считает необоснованными требования истца о возмещении расходов по перемещению оборудования, принадлежащего                                        ИП Пидлядской О.В. При этом кроме спорного станка иное оборудование истца в указанном помещении отсутствовало.

В ответе на предарбитражную претензию предприниматель требует компенсировать фактически понесенные затраты на осуществление переезда (перевозки тяжеловесного оборудования). Указывает вес координатно-расточного станка – 7 тонн.

Таким образом, совокупность документов, представленных сторонами в материалы дела, свидетельствует о необоснованности требований ИП Пидлядской О.В. о возврате денежных средств, поскольку договор купли-продажи спорного оборудования был ответчиком исполнен в полном объеме: координатно-расточный станок был передан во владение и пользование истца. В данном случае возврат денежных средств возможен лишь в случае признания сделки недействительной, либо расторжении договора в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством. Однако данных требований со стороны ИП Пидлядской О.В. заявлено не было.

С учетом изложенного апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СП»  в пользу индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны  354 000 руб., а также 9792 руб. в возмещение судебных расходов.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2014 по делу № А62-1160/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СП»  в пользу индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны  354 000 руб., а также 9 792 руб. в возмещение судебных расходов. В указанной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пидлядской Ольги Викторовны в пользу  общества с ограниченной ответственностью «СП»   и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полимер» по 2 000 руб. каждому в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                 Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.Н. Тимашкова