Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2014 по делу n А62-1265/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

29 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А62-1265/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 23.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Заикиной Н.В. и Федина К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., в отсутствие представителей заявителя – открытого акционерного общества «Жилищник» (г. Смоленск,                              ОГРН 1076731017780, ИНН 6731065371), ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701444615, ИНН 6730031796), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 по делу № А62-1265/2014                                                     (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Жилищник» (далее по тексту – общество,                   ОАО «Жилищник», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области                    с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления        Федеральной антимонопольной службы по Смоленской области (далее по тексту – управление, Смоленское УФАС России, административный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении                          от 19.02.2014 № 04-02/02-2014.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.08.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью события вменяемого обществу административного правонарушения и вины ОАО «Жилищник».

В апелляционной жалобе Смоленское УФАС России просит решение суда отменить,  как незаконное и необоснованное, и  принять по делу новый судебный акт.                    В обоснование своей позиции указывает, что при составлении протокола                                      об административном правонарушении и рассмотрении дела антимонопольный орган располагал достаточными доказательствами вручения определения с запросом информации именно обществу, которое было направлено по юридическому и фактическому адресу заявителя согласно выписке из ЕГРЮЛ. 

ОАО «Жилищник» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, Смоленским УФАС России в отношении ОАО «Жилищник» было возбуждено дело об административном правонарушении                      № 04-02/11-2013 по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При подготовке к рассмотрению названного административного дела в адрес               ОАО «Жилищник» было направлено определение от 12.12.2013 № 4932/04 о назначении времени и места рассмотрения дела, которое согласно почтовому уведомлению вручено адресату 16.12.2013.

Согласно пункту 2 определения от 12.12.2013 № 4932/04 ОАО «Жилищник» надлежало в трёхдневный срок со дня получения данного определения представить                     в Смоленское УФАС России следующие сведения (документы и материалы): копии бухгалтерского баланса, отчёта о прибылях и убытках ОАО «Жилищник» за 2011 год (на 31.12.2011);  справку о сумме выручки ОАО «Жилищник», полученной в 2011 году при оказании комплекса услуг по управлению многоквартирными домами (включает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление на основании заключённых договоров коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирном домом деятельности) по жилому фонду, выбравшему способ управления многоквартирным домом – управление через управляющую организацию                                 ОАО «Жилищник», и находящемуся в зоне теплоснабжения ООО «Смоленская теплосетевая компания» (справка должна быть подписана генеральным директором, главным бухгалтером и скреплена печатью); копию бухгалтерского баланса                           ОАО «Жилищник» на последнюю отчётную дату 2013 года.

Таким образом, ОАО «Жилищник» не позднее 19.12.2013 надлежало представить Смоленскому УФАС России сведения (информацию), необходимые для расчёта размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 Кодекса.

Запрашиваемая у ОАО «Жилищник» информация до 19.12.2013 (включительно)                   в адрес Смоленского УФАС России не поступила. Данная информация не была представлена и в день рассмотрения дела об административном правонарушении                № 04-02/11-2013 (23.12.2013).

Усмотрев в действиях общества факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 28.01.2014 № 04-02/02-2014.

Заместителем руководителем Смоленского УФАС России Романовым А.А. 19.02.2014 вынесено постановление № № 04-02/02-2014 о привлечении ОАО «Жилищник»                                            к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением Смоленского УФАС России, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа              о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения   к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

    В соответствии с частью 7 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей;                  на юридических лиц – от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или несвоевременном представлении в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган по их требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа, либо представление в федеральный антимонопольный орган или его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.2 Кодекса определено, что наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления следует, что обществу вменено непредставление в антимонопольный орган по его требованию сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа.

Вывод административного органа основан на протоколе об административном правонарушении от 28.01.2014 № 04-02/02-2014.

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, доказательств того, что  обществу было известно о необходимости исполнить требование антимонопольного органа и представить в установленный срок  запрашиваемые документы, антимонопольным органом в материалы дела не представлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что определение антимонопольного органа от 12.12.2013 № 4932/04 с запросом информации было направлено в адрес общества 12.12.2013 и получено 16.12.2013 Кондратовой В.В.

Согласно положениям пункта 2 и главы III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005                   № 221, доставка (вручение) почтовых отправлений адресатам осуществляется законным представителям – лицам, имеющим доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как установлено судом, уполномоченным лицом ОАО «Жилищник» на получение почтовой корреспонденции является делопроизводитель Двинина Надежда Сергеевна, что подтверждается письмом УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» с приложением доверенности, выданной Двининой Н.С., а также секретарь-референт Пиджакова Ирина Констатиновна.

В свою очередь, Кондратова В.В. сотрудником ОАО «Жилищник» в 2013 года не являлась, что подтверждается реестром сведений о доходах физических лиц за 2013 год, поданным в налоговый орган, и полномочиями на получение почтовой корреспонденции от имени общества не обладала.

Из показания почтальона УФПС Смоленской области – филиала ФГУП «Почта России» Елисеевой С.М., допрошенной судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля, также не следует, что при вручении спорного почтового отправления ею были соблюдены Правила оказания услуг почтовой связи.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции,                                 ОАО «Жилищник» не является единственным юридическим лицом, зарегистрированным по адресу: г. Смоленск ул. 2-я Киевская, д. 20 (аналогичный адрес в спорном периоде имело также иное лицо – ООО «Жилищник»).

С учетом изложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что  материалы дела не содержат достоверных доказательств вручения спорного почтового отправления  работнику общества либо лицу, уполномоченному на получение корреспонденции от его имени. Иным способом данный запрос в адрес ОАО «Жилищник» не направлялся.

Кроме того, обществом также представлен реестр документов за 16.12.2013, в котором определение антимонопольного органа от 12.12.2013 № 4932/04 с запросом информации и другие документы, соответствующие почтовой накладной от 16.12.2013,                                            не зарегистрированы.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                              к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае управление не представило бесспорных доказательств получения обществом определения от 12.12.2013 № 4932/04, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в бездействии общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении  к   административной   ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  либо   для   признания   незаконным   и отмены   оспариваемого   постановления    административного   органа (часть 2                                    статьи 211  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные   нарушения    носят   существенный   характер  и   не   позволяют   или   не позволили   всесторонне,   полно  и   объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется