Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А23-5340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

разрешение ОАО «Уралмашзавод» было предоставлено ЗАО «Людиновокабель»: - по спецификациям №1 от 24.01.2013, №2 от 28.01.2013 только 28.05.2013 (исх. №104-520 от 28.05.2013); - по спецификации №3 от 20.02.2013 - 28.06.2013 г. (исх. №104-641 от 28.06.2013); - по спецификациям №4 от 13.03.2013, №5 от 27.03.2013, №6 от 05.04.2013 - 16.07.2013 г. (исх. №424/4186 от 16.07.2013).

Истец в соответствии с пп. 10.3., 10.4. спецификаций №1 от 24.01.2013, №2 от 28.01.2013, №3 от 20.02.2013, №4 от 13.03.2013, №5 от 27.03.2013, №6 от 05.04.2013 к Договору не считается просрочившим исполнение обязательства по поставке продукции в сроки указанные ОАО «Уралмашзавод» во встречном исковом заявлении и табличной части спецификаций №1 от 24.01.2013, №2 от28.01.2013, №3 от 20.02.2013, №4 от 13.03.2013, №5 от 27.03.2013, №6 от 05.04.2013 к Договору, поскольку просрочка в этот период была обусловлена просрочкой предоставления ответчиком разрешения на отгрузку продукции.

В течение сроков установленных в табличной части спецификаций к договору и до даты предоставления письменного разрешения на отгрузку продукции со стороны ОАО «Уралмашзавод» у ЗАО «Людиновокабель» не возникало обязательство по поставке продукции.

Таким образом, в соответствии с условиями, изложенными в пп. 10.3., 10.4. спецификаций №1 от 24.01.2013, №2 от 28.01.2013, №3 от 20.02.2013, №4 от 13.03.2013, №5 от 27.03.2013., №6 от 05.04.2013 к Договору продукция должна была быть поставлена в следующие сроки:

– по спецификациям №1 от 24.01.2013, №2 от 28.01.2013 - до 07.06.2013 включительно;

– по спецификации №3 от 20.02.2013 - до 08.07.2013 г. включительно;

– по спецификациям №4 от 13.03.2013, №5 от 27.03.2013, №6 от 05.04.2013 - до 26.07.2013 г. включительно.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что просрочка исполнения обязательств истца перед ответчиком имела место по спецификации № 3 на семь дней, по спецификации № 4 на 5 дней.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование по встречному иску в части взыскания с ЗАО «Людиновокабель» пени в сумме 11 945 руб. 18 коп. 

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской  области от 28.04.2014 по делу № А23-5340/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

И.Г. Сентюрина