Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А23-975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивной нормы о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Федеральным законом от 06.12.2011 № 404-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» глава 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена статьей 25.15, вступившей в законную силу с 07.01.2012, регулирующей извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 названной статьи лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как установлено судом, письмами от 26.10.2012 №  6/1573, от 14.12.2012 № 6/2030 административный орган уведомил законного представителя общества о необходимости прибыть 14.12.2012 и 22.01.2013 соответственно для составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица ООО «КСАмет» по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности, в частности гражданина республики Украина Змыкало Василия Васильевича, 01.10.1995 года рождения.

Согласно уведомлениям к почтовым отправлениям № 24800053200583,                             № 24800053196763 письма от 26.10.2012 №  6/1573, от 14.12.2012 № 6/2030 получены обществом 07.11.2012 и 28.12.2012 соответственно.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении                 от 22.01.2013 № 73 присутствовал представитель общества Лазаренко И.В. на основании доверенности от 10.12.2012 сроком на один год, согласно которой указанное лицо уполномочено представлять интересы общества в ФМС России Управление Федеральной миграционной службы по Калужской области с правом подачи и получения заявлений и иных документов, с правом подписания всех необходимых документов. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что административный орган правомерно допустил представителя общества в качестве защитника по общей доверенности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении располагал сведениями о надлежащем заблаговременном извещении законного представителя ООО «КСАмет» по юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 22.01.2013 № 73 указано, что дело об административном правонарушении будет рассмотрено начальником управления 26.02.2013.

Копия указанного протокола получена представителем общества 22.01.2013, о чем свидетельствует его подпись в протоколе от 22.01.2013.

Кроме того, протокол от 22.01.2013 направлен ООО «КСАмет» по юридическому адресу и согласно уведомлению к почтовому отправлению № 24800053197401 получен обществом 06.02.2013.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 22.01.2013 и вынесении оспариваемого постановления.

Что касается нарушений процедуры опроса иностранного гражданина, отсутствие сведений о переводчике, о его образовании либо навыков, необходимых для перевода, то они обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку иностранный гражданин о данных нарушениях не заявлял, факт привлечения к административной ответственности признал полностью, административный штраф оплатил в добровольном                              порядке 28.09.2012.

Доводы общества об отсутствии правовых оснований для проведения в отношении заявителя внеплановой выездной проверки, о не уведомлении проверяемого лица о проведении проверки в установленном порядке, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон                      № 294-ФЗ) особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

В соответствии пунктом 16 статья 10 Закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 названной статьи, юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора) не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закон № 294-ФЗ с учетом особенностей, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ.

В соответствии с пунктом 10 статьи 32 Закона № 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи (поступление в орган государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, профессиональных союзов, из средств массовой информации о фактах нарушений работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований; выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований), не допускается.

Как установлено судом, согласно рапорту от 10.09.2012 факт нарушения                       ООО «КСАмет» требований миграционного законодательства установлен в ходе мониторинга строительного объекта «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», расположенного по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, а следовательно, предварительное уведомление работодателя о проведении внеплановой проверки в данном случае не требуется.

В то же время суд первой инстанции, с учетом положений частей 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с администрации.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в постановлении                        от 25.02.2014 № 4-П, согласно которым административный штраф – мера ответственности, применяемая в целях предупреждения совершения новых правонарушений, поэтому его размеры должны обладать разумным сдерживающим эффектом. Для недопущения чрезмерного ограничения экономических прав привлекаемых к административной ответственности юридических лиц минимальный размер штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела санкции соответствующей статьи.

Как справедливо указал суд первой инстанции, назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств причинения действиями общества вреда общественным отношениям, отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, признание обществом вины во вмененном правонарушении, тяжелое материальное и финансовое положение общества, подтвержденное соответствующими налоговыми декларациями, бухгалтерским балансом, справками по счетам юридического лица, участие общества в благотворительной деятельности, выполнение государственных контрактов, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по                                       делу № А23-975/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и   может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном                   частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов