Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А23-975/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

26 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-975/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  26.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» (г. Калуга, ОГРН 1074028000958,                       ИНН 4028038643) – Лазаренко И.В. (доверенность от 25.06.2014), Сапроновой Е.В. (доверенность от 25.06.2014), в отсутствие заинтересованного лица  – Управления Федеральной миграционной службы по Калужской области отделу иммиграционного контроля (г. Калуга, ОГРН 1054003090063, ИНН 4027071158), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КСАмет» на решение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 по делу № А23-975/2013 (судья Смирнова Н.Н.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «КСАмет» (далее – заявитель,              ООО «КСАмет») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу иммиграционного контроля УФМС России по Калужской области                           (далее – ответчик) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 73.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.06.2013 производство по делу № А23-975/2013 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А23-972/2013.

В соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в связи с прекращением полномочий судьи Егоровой В.Н. произведена ее замена по настоящему делу на судью Смирнову Н.Н.

Определением от 02.07.2014 производство по делу возобновлено, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании.

Представитель заявителя указал, что при привлечении общества к ответственности ответчиком был нарушен порядок проведения проверки, однако этот довод не получил оценки во вступивших в силу судебных актах со сходными обстоятельствами, при этом факт совершения нарушения обществом признается, указали, что наложенный штраф является чрезмерно высоким, общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, просили суд учесть, что часть денежных штрафов в полном объеме уплачена, заявитель по действующим государственным контрактом денежных средств в уплату произведенных работ не получает, в тоже время оказывает благотворительную помощь и участвует в социальной жизни общества, что позволяет суду применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и снизить размер штрафа до 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично, признано незаконным постановление от 26.02.2013 № 73 по делу об административном правонарушении в части размера штрафа, назначив его в размере 100 000 рублей.   

Судебный акт мотивирован тем, что административным органом доказан состав вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Снижая размер административного штрафа, суд первой инстанции принял во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

ООО «КСАмет» обратилось с апелляционной жалобой, в которой не соглашается с выводами суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, снизив размер штрафа до 30 000 рублей.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на, то, что наложенный штраф является чрезмерно высоким, общество находится в крайне тяжелом финансовом положении, просили суд учесть, что часть денежных штрафов в полном объеме уплачена, заявитель по действующим государственным контрактом денежных средств в уплату произведенных работ не получает, в тоже время оказывает благотворительную помощь и участвует в социальной жизни общества, что позволяет суду применить правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 и снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Представители УФМС России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей  заинтересованного лица  не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела,  выслушав пояснения представителей общества,  исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения административного органа от 10.09.2012 № 157 в целях осуществления государственной функции контроля и надзора за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства установленных правил въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, правил миграционного учета, порядка осуществления трудовой деятельности, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, а также на предмет соблюдения юридическими лицами требований Федерального закона                            от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ) должностным лицом административного органа в период с 10.09.2012 по 24.09.2012 проведена внеплановая документарная проверка по адресу: г. Калуга, ул. Белокирпичная, д. 20.

В ходе проведения проверки административный орган установил, что 29.08.2012 на строительном объекте «производственные помещения» на территории ЗАО «ОКБ МЭЛ», справа от КПП по ходу въезда (за двухэтажным зданием, обшитым бело-синим сайдингом) по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75, выявлен гражданин республики Украина Змыкало Василий Васильевич, 01.10.1995 г.р., который                 с 27.08.2012 работает на указанном объекте в должности разнорабочего, без разрешения на работу по Калужской области. На момент проверки указанный иностранный гражданин находился на втором этаже здания, был одет в рабочую одежду и занимался затиркой швов цементом между железобетонными плитами перекрытия.

Как установлено административным органом, в соответствии с договором                           от 01.08.2012 № 46 ООО «КСАмет» выполняет работы по изготовлению и монтажу входной группы по адресу: г. Калуга, ул. Грабцевское шоссе, д. 75.

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о том, что ООО «КСАмет» незаконно привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина республики Украина Змыкало Василия Васильевича, 01.10.1995 г.р., не имеющего разрешения на работу по Калужской области, чем нарушило требования пункта 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 06.09.2012 № 150. Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об 3административных правонарушениях, должностное лицо управления составило протокол об административном правонарушении от 22.01.2013 № 73.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2013 № 73 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в             размере 250 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части  6 статьи  210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями части 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Закона № 115-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ установлено, что работодателем в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

В силу части 9 статьи 13.1 Закона № 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таком привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании 1 к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах общества граждан иностранного государства, не имеющих выдаваемого в установленном порядке разрешения на работу в Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований миграционного законодательства, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных