Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А68-1180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

о банкротстве, в связи с чем правомерно утвердил Пака Н.М. временным управляющим ООО «Паруса»

Доводы заявителя жалобы о том, что в отношении ООО «Паруса» ведется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу № А40-41294/13 и решения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-3044/2013 о взыскании с                         ООО «Паруса» задолженности по кредитному договору, а также обращении взыскание на имущество должника, судебной коллегией отклоняются, так как не имеют значения для существа спора, поскольку как право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции и доводы заявителя жалобы о том, что решением Таганского районного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу № 2-1078/2013 в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» солидарно взыскана задолженность с поручителей должника – Кузнецовой Е.Н., Смирнова К.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку право предъявления требований к поручителям заемщика предусмотрено законодательством и не исключает права обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

При этом доказательства полного или частичного погашения задолженности, исполнения указанных судебных актов самим должником, поручителями, либо в ходе исполнительного производства, ООО «Паруса» ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом области необоснованно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статьи 158 Кодекса отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью.

Между тем, как следует из материалов дела, ООО «Паруса» не были представлены надлежащие доказательства в обоснование уважительности причин невозможности явки представителя, а также не представлены документально подтвержденные сведения о штате работников организации, не позволяющем направить в суд для представления интересов ответчика другого представителя (работника).

При этом в ходатайстве ООО «Паруса» не обосновало невозможность рассмотрения дела без участия его представителя.

Более того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что представитель должника принимал участие в судебном заседании 17.04.2014. Определением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом было отложено по ходатайству должника в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

В связи с тем, что положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на судебные акты о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, не предусмотрена, уплаченная Кузнецовым А.Н. при подаче апелляционной жалобы по извещению от 30.05.2014 № 6755.231.1 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу                                           № А68-1180/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Кузнецову Александру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина