Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А68-1180/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

26 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-1180/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., при участии в судебном заседании от заявителя – открытого акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» – Любоженко Р.Г., от должника – общества с ограниченной ответственности «Паруса» (ОГРН 1117154017826, ИНН 7126501953) – Агапкиной Ю.А. (доверенность от 04.08.2014), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственности «Паруса» Пака Николая Михайловича, а также других участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности «Паруса» на определение Арбитражного суда Тульской области от 20.05.2014 по делу № А68-1180/2014 (судья Бычкова Т.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – ОАО «НОМОС-БАНК») (в настоящее время переименовано в открытое акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОАО Банк «ФК Открытие»), в Единый государственный реестр юридических лиц 11.06.2014 внесена соответствующая запись) 13.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Паруса» (далее – ООО «Паруса») несостоятельным (банкротом).

В качестве временного управляющего кредитор указал кандидатуру арбитражного управляющего Пака Николая Михайловича, являющегося членом некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер».

Определением суда от 03.03.2014 заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 20.05.2014 заявление ОАО «НОМОС-БАНК» признано обоснованным и в отношении ООО «Паруса» введена процедура наблюдения; установлены и признаны подлежащими включению временным управляющим в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ОАО «НОМОС-БАНК» в размере 14 538 422 руб. 03 коп., в том числе основной долг в сумме 13 842 368 руб.                  78 коп., проценты в сумме 647 892 руб. 56 коп., пени в сумме 48 160 руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 47 846,06 руб., как обеспеченные залогом недвижимого имущества должника, расположенного в сельском поселении Страховское Заокского р-на Тульской обл., дом отдыха Велегож, дом 34-а (нежилое здание лит. А1, А2, А3, А4, А5 площадью 862,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 71:09:010607:6. Временным управляющим ООО «Паруса» утвержден Пак Н.М., член некоммерческого партнерства арбитражных управляющих «Партнер» (т. 1, л. д. 125 – 130).

В жалобе ООО «Паруса» просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что в отношении ООО «Паруса» ведется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу № А40-41294/13 и решения Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-3044/2013 о взыскании с                         ООО «Паруса» задолженности по кредитному договору № 210-00142/К от 19.06.2012, а также обращении взыскания на имущество должника. Отмечает, что решением Таганского районного суда города Москвы от 22.05.2013 по делу № 2-1078/2013 в пользу                              ОАО «НОМОС-БАНК» солидарно взыскана задолженность с поручителей должника – Кузнецовой Е.Н., Смирнова К.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № 210-00142/К от 19.06.2012. Полагает, что размер долга заявителем не подтвержден. Ссылается на то, что судом области необоснованно отклонено ходатайство должника об отложении рассмотрения заявления ОАО «НОМОС-БАНК».

В судебном заседании 17.09.2014 объявлялся перерыв до 19.09.2014 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Представитель должника в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОАО Банк «ФК Открытие» по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на нее, считает определение суда законным и обоснованным. Обращает внимание на то обстоятельство, что исполнительное производство в настоящее время приостановлено. Считает не нарушенными процессуальные права должника, поскольку его представитель присутствовал в судебном заседании 17.04.2014 и именно по его ходатайству рассмотрение заявления откладывалось судом.

Временный управляющий ООО «Паруса» Пак Н.М., другие участвующие в деле о банкротстве лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Временный управляющий ООО «Паруса» Пак Н.М., другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Паруса» 19.06.2012 был заключен кредитный договор              № 210-00142/К (далее – кредитный договор) (т. 1, л. д. 10 – 24), в редакции дополнительного соглашения № 1 от 07.08.2012, в соответствии с условиями которого, ОАО «НОМОС-БАНК» обязалось предоставить ООО «Паруса» денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты на нее и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 кредитного договора сумма кредита 14 000 000 руб.

В пункте 1.8 кредитного договора установлено, что исполнение обязательств              ООО «Паруса» обеспечивается поручительством, а также залогом имущества.

В разделе 2 кредитного договора определен порядок расчетов.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Паруса» обязательств по погашению кредита, а также процентов и комиссий, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения ОАО «НОМОС-БАНК» в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу                                    № А40-41294/13 с ООО «Паруса» и ООО «Арсенал» солидарно в пользу ОАО «НОМОС-БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 13 842 368 руб.                 78 коп. по кредиту, 647 892 руб. 56 коп. по процентам, пени в размере 7 605 руб. 58 коп. по кредиту и 40 555 руб. 11 коп. по процентам и расходы по уплате государственной пошлины в размере по 47 846 руб. 06 коп. с каждого (т. 1, л. д. 55).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу № А40-41294/13 вступило в законную силу 23.07.2013.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу № А40-41294/13 не было исполнено, ОАО «НОМОС-БАНК» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Паруса» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Задолженность ООО «Паруса» перед ОАО «НОМОС-БАНК» подтверждена материалами дела, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2013 по делу № А40-41294/13, в связи с чем соответствующие доводы ООО «Паруса» судом апелляционной инстанции отклоняются. Доказательства погашения задолженности, взысканной на основании решения Боровского районного суда Калужской области от 24.07.2013 по делу №2-721/2013 должник ни суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно признал обоснованным заявление                     ОАО «НОМОС-БАНК» о признании общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Установив, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, должником не погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев, размер задолженности составляет более ста тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о введении в отношении ООО «Паруса» процедуры наблюдения.

ОАО «НОМОС-БАНК» также было заявлено об установлении требований кредитора как обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, расположенного в сельском поселении Страховское Заокского р-на Тульской обл., дом отдыха Велегож, дом 34-а (нежилое здание лит. А1, А2, А3, А4, А5 площадью 862,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 71:09:010607:6, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что наличие заложенного имущества подтверждается представленной заявителем закладной от 19.06.2012 (т. 1, л. д. 31 – 40), а также выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.02.2014 (т. 1, л. д. 56, 57).

Кроме того, решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2013 по делу № А68-3044/2013 удовлетворены исковые требования ОАО «НОМОС-БАНК» об обращении взыскания на указанное выше имущество должника в счет погашения задолженности по кредитному договору (т. 1, л. д. 101 – 110).

На основании изложенного судом области правомерно признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов                         ООО «Паруса» требования ОАО «НОМОС-БАНК» в качестве требований обеспеченных залогом недвижимого имущества должника, расположенного в сельском поселении Страховское Заокского р-на Тульской обл., дом отдыха Велегож, дом 34-а (нежилое здание лит. А1, А2, А3, А4, А5 площадью 862,1 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 71:09:010607:6.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленную кандидатуру временного управляющего Пака Н.М., установил, что указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона