Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу n А09-2374/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в целом.

В данном случае из буквального толкования условий договора на выполнение работ от 22.10.2013 № 170  не следует, что заказчик не имеет права представлять, а подрядчик использовать для проведения ремонтных работ материалы заказчика. Однако при этом именно подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество выполненной работы, и за соответствие результатов работы стандартам и техническим условиям и несет риск убытков (пункты 6.2 и 6.3 договора).

Согласно пункту 2 статьи 718 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работ.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии – разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, исходя из указанных положений закона, у предпринимателя имелось право обращения в адрес истца (заказчика) с извещением о несоответствии предоставленного заказчиком материала качеству и другим параметрам запасных частей, приостановить и не приступать к дальнейшим работам до устранения указанных препятствий или получения соответствующих объяснений заказчика.

Доказательств совершения такого рода действий в рамках заключенного договора ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Выявление же заказчиком недостатков, которые невозможно установить при обычном способе приемки (скрытые недостатки), и незамедлительное обращение в связи с этим к подрядчику, как это было сделано истцом по делу, не противоречит требованиям

закона и не выходит за пределы полномочий заказчика в рамках действующего гражданского законодательства и условий договора № 170 о гарантийном сроке на выполнение работ.

При этом из материалов дела усматривается, что при повторной приемке автомобиля заказчика ответчиком по заказу-наряду от 11.11.2013 № 1429 автомобиль был принят без претензий и оговорок.

При этом в период с 11.11.2013 по 09.01.2014 (около двух месяцев) автомобиль находился у ответчика до возврата его истцу по причине отсутствия специалистов по соответствующему виду ремонта.

Следовательно, ссылка ответчика на ненадлежащее качество предоставленного истцом для ремонта материала (блока и коленчатого вала), является несостоятельной.

Также апелляционным судом не принимается во внимание утверждение ответчика о том, что истец забрал автомобиль, не желая проводить его диагностику, поскольку никаких письменных доказательств данному факту в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В целях разрешения возникшего между сторонами спора по качеству выполненных работ судом было предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы.

Такие ходатайства поступили как от истца, так и от ответчика, однако в ходе рассмотрения дела были отозваны сторонами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, положенных сторонами в основу их требований или возражений, является их процессуальной обязанностью. Риск наступления последствий неисполнения сторонами своих процессуальных обязанностей несут они сами. Сбор доказательств не относится к компетенции арбитражного суда, противоречит задачам арбитражного судопроизводства, и всецело регулируется принципом состязательности сторон.

В данном случае ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что поломка спорного оборудования автомобиля произошла вследствие действий заказчика (неправильной эксплуатации, нарушений при установке двигателя норм и правил или иных причин).

С учетом этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование своей позиции о некачественном выполнении ответчиком работ, предусмотренных договором № 170, несоответствии их требованиям, указанным в договоре, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 53 705 рублей правомерно удовлетворены.

Ссылка апелляционной жалобы на пункт 2.1.4 договора № 170, согласно которому гарантия не распространяется на детали и узлы, не подлежащие замене при ремонте (коленчатый вал, блок цилиндров, головка блока цилиндров и т. д.), не может быть принята во внимание судом, поскольку предметом настоящего спора является не гарантия на коленвал или блок цилиндров, а выполнение гарантийных обязательств за выполненные ремонтные работы.

Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств простоя спорного автомобиля, опровергается представленными истцом в материалы дела актом обследования от 13.08.2014 и путевыми листами.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.07.2014 по делу № А09-2374/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова