Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А54-5772/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

25 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-5772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   25.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.А., при участии в судебном заседании от ООО «Истоки» – Бочкарева М.А. (доверенность от 08.04.2014), от ООО «Серебрянский цементный завод» – Владимирова О.Н. (доверенность от 10.03.2014), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» и общества с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2013 по делу № А54-5772/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Империал» (далее – ООО «Строительная компания «Империал») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Серебрянский цементный завод» (далее – ООО «Серебрянский цементный завод»)  о   взыскании   задолженности по договору поставки от 16.11.2011 № И-153 в сумме  49 000 рублей и пени в размере 1 000 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «Строительная компания «Империал» уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО «Серебрянский цементный завод» задолженность в сумме 3 800 625 рублей 59 копеек, пени в сумме 1 613 666 рублей  69 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100 тысяч рублей. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением суда от 23.05.2013 исковые требования удовлетворены частично: с               ООО «Серебрянский цементный завод» в пользу ООО «Строительная компания «Империал» взыскана задолженность в сумме 3 800 625 рублей 59 копеек, пени по договору в сумме 800 тысяч рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 100 тысяч рублей, а также в счет возмещения расходов по государственной пошлине 2 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, истец  обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания  штрафной неустойки в сумме 800 000 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в размере 1 613 666 руб. 69 коп. В обоснование своей позиции общество с ограниченной ответственностью «Империал» в жалобе указывает, что обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а именно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик также не согласился с обжалуемым судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит решение от 23.05.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суд первой инстанции ошибочно расценил отношения сторон по заключенному договору, как отношения, возникшие из договора поставки. Заявитель отмечает, что в результате обследования изготовленных металлических конструкций галерей были обнаружены многочисленные отклонения от требований строительных норм и правил при изготовлении конструкций. По мнению заявителя, данное обстоятельство давало ответчику основания не оплачивать результат работ, отклоняющийся от требований к его качеству на основании положений статьи 723 ГК РФ. Ответчик обращает внимание, что доказательства представления заказчику одновременно с фактической передачей очередного количества изготовленных металлических конструкций, документов свидетельствующих об их качестве и соответствии требованиям конструкторской документации в материалы дела не представлено. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что принятие результата работ без замечаний лишает ответчика права ссылаться на наличие недостатков качества.

 Обществом с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток») заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве с истцом - ООО «Строительная компания «Империал» в связи заключением 08.04.2014 между ними договора уступки прав требования (цессии).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2014 произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу  ООО «Строительная компания «Империал» на ООО «Исток».

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор №И-153 от 16.11.2011 (л.д.11-15), по условиям которого, истец обязался в установленный договором срок, поставить по заданию ответчика металлоконструкции галерей №3, 4, 6, 8, 7/12, 9, 11, 14, 15 Серебрянского цементного завода, а ответчик принять их результат и оплатить обусловленную цену.

В пункте 2.1. договора стороны согласовали стоимость поставляемого товара, которая составила 1 656 795 руб. 60 коп.

22.02.2012 между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 (л.д.17, т. 1). Согласно пункту 1.1. договора комплектность поставки и технические характеристики продукции должны соответствовать чертежам марки КМ, выполненным ЗАО «Институт «Рязаньгражданпроект».

В пункте 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения стороны согласовали стоимость поставляемого товара, которая составила 8 937 792 руб.

Пунктом 2.3. договора стороны согласовали порядок оплаты товара, предусмотрев перечисление аванса до 20.12.2011 в сумме 67 811 руб. 07 коп.

Стороны также предусмотрели, что расчет за каждую партию товара производится ответчиком в течение 20 календарных дней с момента оформления сторонами документов, указанных в пункте 5.1. договора, на основании выставленного истцом счета (пункт 2.3.2 доп. соглашения).

Истец исполнил принятые по договору обязательства, передав ответчику предусмотренный договором товар, что подтверждается представленными в материалы дела накладными  № 1709/1 от 27.12.2011,  № 1709 от 27.12.2011, № 1708 от 27.12.2011, № 1705/1 от 27.12.2011, № 1707 от 27.12.2011, № 309 от 27.02.2012, № 219 от 10.02.2012, № 307 от 27.02.2012, № 308 от 27.02.2012, № 220 от 10.02.2012, № 227 от 10.02.2012 (т.2, л. д. 10-56). Ответчик оплатил переданный товар частично, в сумме 5 137 166 руб. 41 коп., что подтверждается актом взаимозачета №001 от 06.02.2012, Актом взаимозачета №001 от 27.12.2011, платежными поручениями № 141 от 25.01.2012, № 2445 от 20.12.2011 (т. 1,                 л. д. 76-79).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор № И-153 от 16.11.2011, из которого возникли обязательства сторон по своей правовой природе  является договором поставки, в связи с чем применил к правоотношениям сторон  нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Давая правовую оценку заключенному договору, суд руководствуясь статьей 431 ГК РФ исходил из условий договора, согласно которым  истец обязался именно поставить товар, а не изготовить его. Суд указал, что ссылка, содержащаяся в пункте 1.1. договора о том, что поставляемый по нему товар должен соответствовать чертежам марки КМ, лишь конкретизирует характеристики поставляемого товара, но не содержит обязанности истца изготовить его.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему усматривается, что данный договор по своей природе является смешанным и сочетает  в себе положения договора поставки и договора  подряда.

Так, согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения № 1 от 22.02.2012 к договору № И- 153 от 16.11.2011  стоимость поставки продукции  в сумме 8 937 792 руб. согласована сторонами в укрупненной смете  и включает в себя изготовление продукции из давальческих материалов Заказчика с использованием расходных (сварочных и лакокрасочных) материалов Подрядчика, грунтовку, доставку и разгрузку продукции на объекте (л. д. 17, т. 1).

Согласно укрупненной смете  (приложение № 1 к договору)  по каждой галереи установлены наименования  работ по изготовлению металлоконструкций, включая грунтовку, покраску, доставку и разгрузку продукции на объекте.

Ответчик возражая  против удовлетворения исковых требований ссылается на имеющийся  между сторонами спор по качеству выполненных истцом работ. Указал, что поставленный истцом товар не соответствует предъявляемым к нему требованиям по качеству.

Согласно п.п.1,2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Для разрешения данного правового вопроса определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 была назначена экспертиза. Согласно экспертному заключению от 29.04.2014 № 1400401 спорные металлоконструкции галерей используются ответчиком в рамках хозяйственной деятельности общества.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанные металлоконструкции являются некачественными, в результате чего сумма задолженности подлежит уменьшению на сумму некачественно выполненных работ, подлежит отклонению.

Статья 723 ГК РФ предусматривает возможность отступления от условий договора, если это не ухудшает результат работы и не делает его непригодным для использования.

Поскольку истцом работы выполнены и пригодны для использования, то суд апелляционной инстанции с учетом приведенной нормы приходит к выводу, что отступление в настоящем случае подрядчиком от условий договора не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ, в связи с чем с него подлежит взысканию оставшаяся часть стоимости выполненных работ. Указанный вывод соответствует судебной практике  (Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.05.2010 по делу №  А68-3428/08-155/2-298/17).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара, в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 20% стоимости товара.

Истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку в оплате товара за период с 01.03.2012 по 07.05.2013 в сумме 1 613 666 рублей 70 копеек.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской