Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 по делу n А23-2422/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

25 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-2422/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (г. Калуга, ОГРН 1064027054596,                    ИНН 4027074455), ответчика – индивидуального предпринимателя Щербакова Андрея Александровича (г. Калуга, ОГРН 304402832000064, ИНН 402804740916), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Поселковой администрации сельского поселения «Поселок Детчино» (с. Детчино Малоярославецкого района Калужской области), общества с ограниченной ответственностью «СтройТематика» (г. Москва), общества с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (г. Калуга), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» на решение Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2014 по делу № А23-2422/2013 (судья Акимова М.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройгаз» (далее –                             ООО «Промстройгаз») обратилось в Арбитражный суд Калужской области к индивидуальному предпринимателю Щербакову Андрею Александровичу (далее – предприниматель) с исковым заявлением о взыскании 184 996 руб. 28 коп., в том числе 81 712 руб. за некачественный товар, неосновательное обогащение в сумме 1 750 руб., убытки в размере 101 534 руб. 28 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Определениями суда от 12.08.2013, 30.08.2013, 28.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Поселковая администрация сельского поселения «Поселок Детчино» (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «СтройТематика» (далее –  ООО «СтройТематика»), общество с ограниченной ответственностью «Строй-сервис» (далее – ООО «Строй-сервис») соответственно.

Решением суда от 28.03.2014 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу ООО «Промстройгаз» взысканы денежные средства в сумме  83 462 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 2 947 руб. 45 коп. и судебные издержки в сумме 11 250 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 134 – 137). Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, поставки ответчиком истцу некачественного товара, а также отсутствием основания для взыскания с ответчика убытков в связи с недоказанностью противоправного поведения ответчика и наличия причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчика.

В жалобе ООО «Промстройгаз» просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя убытков в сумме                   101 534 руб. 28 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что материалами дела подтвержден факт установки дверей, приобретенных именно у предпринимателя, на объекте третьего лица (администрации) и последующий демонтаж этих дверей в связи с их недостатками.

Предприниматель по доводам апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Кроме того, предпринимателем в уточненном отзыве также указано, что он считает необоснованным решение суда первой инстанции в части взыскания с него денежных средств в сумме 83 462 руб. (т. 3, л. д. 65 – 67).

От администрации в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Третьи лица ООО «СтройТематика», ООО «Строй-сервис» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Истец, ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение подлежит изменению в части взыскания долга, расходов по оплате госпошлины и расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Промстройгаз» по товарной накладной от 15.11.2011 № 78805 приобрел у предпринимателя товар (дверные коробки, дверные полотна, наличник полукруглый) на общую сумму 81 712 руб. (т. 1, л. д. 15 – 16).

Указанный товар оплачен истцом в полном объеме по платежному поручению от 08.11.2011 № 705 (т. 1, л. д. 14).

Заявляя настоящие требования, истец сослался на то, в процессе эксплуатации приобретенного у ответчика товара были выявлены недостатки.

При этом истец утверждает, что приобретал у ответчика двери для целей исполнения своих обязательств перед третьим лицом (администрацией) по муниципальному контракту от 03.10.2011 № 2 на окончание строительно-монтажных работ по зданию Детчинской администрации (т. 1, л. д. 8–13). Однако в связи с недостатками установленных на объекте администрации дверей, был вынужден устранять возникшие недостатки посредством привлечения другой подрядной организации               (ООО «Строй-сервис») по договору подряда от 17.12.2012 (т. 1, л. д. 32–40) и устанавливать на указанном объекте другие двери (т. 1, л. д. 41–45, 60–79, 122) вследствие чего у него возникли убытки (с учетом уточнения; т. 2, л. д. 120).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 486, 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается участвующими в деле лицами, что предприниматель поставил ООО «Промстройгаз» по товарной накладной от 15.11.2011 № 78805 товар (дверные коробки, дверные полотна, наличник полукруглый) на общую сумму 81 712 руб. (т. 1, л. д. 15 – 16).

Указанный товар ООО «Промстройгаз» был оплачен по платежному поручению от 08.11.2011 № 705 (т. 1, л. д. 14). При этом ООО «Промстройгаз» было перечислено предпринимателю по указанному платежному поручению 83 462 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в сумме 1 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Центр Судебной Экспертизы» Катышевцеву Олегу Владимировичу

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли параметры (размеры), наименования, технические характеристики и количество дверных коробок, дверных полотен и наличников полукруглых, указанных в товарной накладной от 15.11.2011 № 78805 параметрам (размерам), наименованиям, техническим характеристикам и количеству дверных коробок, дверных полотен и наличников полукруглых, находящихся у                                           ООО «Промстройгаз» по адресу: г. Калуга, ул. Парижской Коммуны, д. 42?

2. Если соответствуют, то имеют ли находящиеся у ООО «Промстройгаз» дверные коробки, дверные полотна и наличники полукруглые дефекты и недостатки?

3. Если дверные коробки, дверные полотна и наличники полукруглые имеют дефекты и недостатки, то каков характер их происхождения – производственный, связанный с нарушением технологии их установки или эксплуатации?

4. Если дверные коробки, дверные полотна и наличники полукруглые имеют дефекты и недостатки, то носят ли выявленные недостатки устранимый характер? Если да, то какова стоимость устранения недостатков?

По результатам проведения исследования в суд представлено заключение эксперта от 11.11.2013 № 698/13 (т. 2, л. д. 56 – 65), из которой следует, что все дверные коробки, дверные полотна и наличники полукруглые имеют дефекты производственного характера и дальнейшей эксплуатации и ремонту не подлежат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки предпринимателем истцу некачественного товара, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости этого товара в размере 81 712 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из указанного выше экспертного заключения следует, что экспертом исследовано количество дверных полотен, дверных коробок и наличников полукруглых, которое не соответствует количеству представленных наименований товара в товарной накладной от 15.11.2011 № 78805 (соответствующий вывод эксперта по первому вопросу).

Экспертом также сделан вывод о том, что все представленные на осмотр дверные полотна, дверные коробки и наличники полукруглые имеют дефекты производственного характера, а также дефекты, связанные с неправильным хранением, демонтажем и транспортировкой к месту складирования (вывод эксперта по третьему вопросу).  При этом дверные коробки, дверные полотна и наличники полукруглые расположены в неотапливаемом складе, беспорядочно свалены друг на друга (исследование по первому вопросу).

Однако, как верно указано судом области, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно приобретенные у ответчика двери по товарной накладной от 15.11.2011 № 78805 были установлены на объекте третьего лица.

Также участвующими в деле лицами не оспаривается, что акт о выявленных недостатках дверей истцом не составлялся, ответчик для проведения совместного осмотра на объект не вызывался (в том числе до демонтажных работ).

Апелляционная инстанция обращает внимание и на то, что как следует из писем администрации в адрес истца (т. 1, л. д. 17-19), помимо недостатков дверей, выполненные истцом в рамках исполнения обязательств по муниципальному контракту работы имели и иные недостатки (в т. ч. вздутие полов, деформация линолеума, обои отошли от стен).

Судом области обоснованно указано, что с учетом фактических обстоятельств дела, не исключена возможность установки на объекте у третьего лица каких-либо иных дверных полотен, коробок.

Учитывая изложенное, по мнению суда апелляционной инстанции, из заключения эксперта № 698/13 также невозможно сделать однозначный вывод о том, что исследованию подвергались именно те двери, которые были поставлены предпринимателем истцу по товарной накладной от 15.11.2011 № 78805. Так эксперт, в процессе исследования, установил расхождение между количеством товара в накладной и фактическим количеством, находящимся на складе (л. 4 заключения, т. 1, л. д. 61-62). При этом количество дверных коробок и наличников полукруглых установить вообще не представилось возможным, дверных полотен Каскад 4г10 600х2000мм груша (код:23686) оказалось