Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу n А54-6663/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанные в пункте (б). Плоские и аналогичные нити товарной позиции 5404      или 5405 не считаются химическими волокнами.

Термины «химические», «синтетические» и «искусственные» имеют те же значения применительно к «текстильным материалам».

В товарную подсубпозицию 59 03101000 включаются текстильные материалы пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902: поливинилхлоридом, пропитанные.

В соответствии с Примечаниями к группе 59 ТН ВЭД ТС предусмотрено, что если в контексте не оговорено иное, то в данной группе термин «текстильные материалы» относится только к тканям групп 50 – 55 и товарных позиций 5803 и 5806, плетеной тесьме и отделочным материалам в куске товарной позиции 5808 и полотну трикотажному машинного или ручного вязания товарных позиций 6002 – 6006.

В товарную позицию 5903 включаются:

а) текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, любой поверхностной плотности и любой природы пластмасс (плотной или пористой), кроме:

1) материалов, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 – 55, 58 или 60); при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета;

2) изделий, которые нельзя без излома согнуть вручную вокруг цилин-дра диаметром 7 мм при температуре 15 - 30 °C (обычно группа 39);

3) изделий, в которых текстильный материал полностью заделан внутрь пластмассы или полностью покрыт пластмассой с двух сторон, при условии, что такое покрытие видно невооруженным глазом; при этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета (группа 39);

4) материалов, частично покрытых пластмассами, и имеющие рисунки, полученные в результате такой обработки (обычно группы 50 – 55, 58 или 60);

5) плит, листов или полос или лент из пористой пластмассы в сочетании с текстильным материалом, причем текстильный материал служит толь-ко для армирования (группа 39); или

6) текстильных изделий товарной позиции 5811;

б) материалы, изготовленные из нитей, плоских или аналогичных нитей, пропитанных, с покрытием или с оболочкой из пластмасс товарной позиции 5604.

Таким образом, различие между кодами, примененными таможней и обществом, связано с наличием или отсутствием на изделии пропитки или покрытия поливинилхлоридом, видимого невооруженным глазом.

Пунктом 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 № 5 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства» установлено, что определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с ТН ВЭД, в компетенцию арбитражного суда не входит. Поэтому, если арбитражным судом в ходе рассмотрения такого спора будет установлено, что классификация товаров произведена неправильно, он признает решение таможенного органа недействительным. Тем самым суд лишь проверяет правильность классификации товара таможенным органом, однако самостоятельно относить товары к соответствующим позициям ТН ВЭД арбитражный суд не вправе.

В целях исследования вопроса о правомерности классификации товара, ввезенного обществом, в целях разрешения разногласий сторон  о наличии или отсутствии на изделии пропитки или покрытия поливинилхлоридом, видимого невооруженным глазом, определением  Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2014 по ходатайству таможни была назначена судебная экспертиза ИП Аксеновой Елене Сергеевне, экспертам: Аксеновой Елене Сергеевне, Савиной Ольге Васильевне.

По результатам заключения экспертов от 05.05.2014 установлено, что пропитка ПВХ нанесена на тканую сетку сразу после её плетения на ткацком станке, путем погружения сетки в раствор ПВХ и пластикации ПВХ пластизоля (сушки) с помощью ИК ламп; текстильный материал полностью пропитан пластмассой, а не покрыт ею снаружи и не заделан внутрь пластмассы; нанесенное покрытие (пропитку) легко установить невооруженным глазом.

По итогам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что наличие пропитки легко установить невооруженным глазом и текстильный материал полностью пропитан пластмассой, а не покрыт ею снаружи и не заделан внутрь пластмассы.

Ввиду изложенного суд первой инстанции посчитал, что выводы, изложенные в заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 27.06.2012 № 6/1259/2012,              от 18.06.2012 № 6/1195/2012, от 28.06.2012 № 6/1370/2012, № 6/0372/2010, № 6/0621/2010,              № 128,  № 220120042, не являются достоверными и опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела № А54-6002/2012 арбитражным судом была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к аналогичным выводам.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 16.05.2013 по                                  делу № А54-6002/2012, вступившим в законную силу, признано недействительным решение о классификации от 18.06.2012 № 10112000-15-А54-6663/2012 31/000004, вынесенное Рязанской таможней по аналогичным обстоятельствам, в отношении                   ДТ № 10112040/091211/0011283, ДТ № 10112040/140612/0004127,                                                          ДТ № 10112040/140612/0004130, и товар был классифицирован по товарному коду                           по 5903 10100 0 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, названные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного суд первой инстанции, с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу № А54-6002/2012, пришел к правильному выводу о том, что классификация спорного товара в товарной позиции 5903 10100 0 осуществлена обществом правильно, так как заявленный последним товар не может быть классифицирован в товарной позиции 5407 ТН ВЭД ТС.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод, содержащийся в экспертном заключении ИП Аксеновой Е.С. от 05.05.2014 № 13/05, согласно которому «нанесенное покрытие (пропитку) легко установить невооруженным глазом», сделан без должных оснований и пояснений, отклоняется ввиду следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, в экспертном заключении изложена исследовательская часть, а именно, отражен процесс проведения экспертизы на основе изучения видео-технического процесса и визуального осмотра образцов, с целью определения вида покрытия пробы образцов подвергнуты погружению в емкость с тетрагидрофураном, который является растворителем ПВХ, описаны примененные методы: органолептический, физико-химический, аналитический, измерительный.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в экспертном заключении ИП Аксеновой Е.С. от 05.05.2014 № 13/05 сделан однозначный обоснованный вывод, что нанесенное покрытие (пропитку) легко установить невооруженным глазом.

Вместе с тем уплата таможенных платежей, как необходимое условие таможенного оформления товаров, представляет собой не гражданско-правовое обязательство, а публично-правовую обязанность, в связи с чем таможенные платежи относятся к неналоговым фискальным сборам (определение Конституционного суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 191-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.03.2000 № 5-П, статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает принцип правовой определенности фискальных сборов, то есть обращенное к законодателю требование определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы и ее согласованности с системой действующего правового регулирования; расплывчатость такого регулирования приводит к произвольному и дискриминационному применению ее государственными органами, что порождает нарушение общеустановленного принципа равенства при несении фискальной обязанности.

В силу статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованности классификации обществом товара в товарной подсубпозиции 5903 10100 0, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В целом доводы Владимирской таможни, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.07.2014 по делу № А54-6663/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Е.В. Мордасов