Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А62-31/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

адрес ответчика была направлено претензионное письмо с требованием о погашении о погашении задолженности и акт сверки по состоянию на 05.07.2013.

08.07.2013 в ответ на претензионное письмо с электронной почты ответчика получен подписанный последним акт сверки взаимных расчетов от 05.07.2013, в котором в разделе «дебет» указаны суммы и даты поставки товара по оспариваемым ответчиком накладным и письмо содержащее указание на признание задолженности в сумме                    372 272 рублей 89 копеек.

Судом апелляционной инстанции 08.08.2014 вынесено определение об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Яндекс» (г. Москва,                     ОГРН 1027700229193, ИНН 7736207543) (далее – ООО «Яндекс») сведения о поступлении или непоступлении в адрес [email protected] 08.07.2013 в 17:12 и 05.09.2013 в 16:20 писем с адресов [email protected] и [email protected].

ООО «Яндекс» в ответе на определение ответило, что не собирает и не хранит отдельно историю действий пользователя, в том числе кому, от кого и когда приходила электронная корреспонденция.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что почтовые ящики [email protected] и [email protected] не принадлежат ООО «Стройсервис», а договор поставки от 08.07.2013 № 62 не содержит условия о возможности обмена документами посредствам данных электронных почтовых ящиков.

В соответствии статье 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;  исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что документы, о фальсификации которых заявлено ответчиком, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, и, как следствие, нет оснований для назначения экспертизы по делу, исходя из следующего. Судом апелляционной инстанции в заявлении о фальсификации отказано.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Кодекса, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Вместе с тем, из содержания договора поставки не усматривается, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки в качестве средств направления товарных накладных и иных документов.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что при осуществлении поставки по накладным, получение товара по которым ответчиком не оспаривается, была практика обмена между сторонами накладными посредством электронной почты.

Доказательств, что электронные  адреса [email protected] и [email protected] принадлежат ответчику в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется лишь копия акта сверки от 05.07.2013, и копия  ответа на претензию от 08.07.2013. Как пояснил истец подлинники указанных документов, отсутствуют поскольку были направлены истцу на электронную почту. Учитывая отсутствие подлинников указанных документов не представляется возможным проведение почерковедческой экспертизы по копиям документов.

Со стороны ответчика каких-либо конклюдентных действий, свидетельствующих о получении товара по спорным накладным, как то, например, частичная оплата, не усматривается.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения   на общую сумму 1 277 980 рублей 81 копейка.

При этом платежное поручение от 10.04.2013 № 438 на сумму 156 289 рублей                   09 копеек содержит указание на назначение платежа – счет от 26.02.2013 № 111; платежное поручение от 28.03.2013 № 371 на сумму 51 052 рубля 19 копеек содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013 № 118; платежное поручение от 25.03.2013 № 343 на сумму 50 тысяч рублей содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013 № 118, платежное поручение от 21.03.2013 № 326 на сумму                          5 948 рублей 40 копеек содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013                    № 118; от 20.03.2013 № 325 на сумму 51 214 рублей 21 копейка содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013 № 118; от 25.02.2013 № 214 на сумму                         154 756 рублей 98 копеек держит указание на назначение платежа – счет от 22.02.2013                    № 103, в то время как остальные платежные поручения не содержат указаний на назначение платежа.

Истцом в материалы дела представлены счета от 22.02.2013 № 103 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 26.02.2013 № 111 на сумму 156 289 рублей 09 копеек и от 27.02.2013 № 118 на сумму 158 214 рублей 80 копеек, вместе с тем данные счета не содержат ссылки на договор или товарные накладные.

Поскольку из указания в  назначении платежных поручений которыми произведена оплата ответчиком: счета от 22.02.2013 № 103 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 26.02.2013 № 111 на сумму 156 289 рублей 09 копеек и от 27.02.2013 № 118 на сумму 158 214 рублей 80 копеек по своему содержанию не соотносятся со спорными накладными, а платежные поручения не содержат указания на спорные товарные накладные, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод об оплате спорных накладных.

Представленные в материалы дела товарно-транспортная накладная от 28.05.2013, международная товарно-транспортная накладная от 28.05.2013 товарно-транспортная накладная от 19.06.2013, международная товарно-транспортная накладная от 19.06.2013 также не содержат отметок о получении ответчиком товара.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для того, что бы считать поставку по товарной накладной от 28.05.2013 № 728 и товарной накладной от 19.06.2013 № 960 подтвержденной. Также истцом не подтверждена задолженность в размере 58 566 руб. 10 коп. за ранее поставленную продукцию, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда подлежит  отмене.

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 тысяч рублей, которое судом удовлетворено.

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат отнесению на истца, а судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию в его пользу с истца.

На основании изложенного и руководствуясь 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 по делу                                           № А62-31/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Забудова» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Забудова» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» 2 000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                           И.Г. Сентюрина

Судьи

                        М.М. Дайнеко

                        М.В. Токарева