Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А62-31/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

23 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А62-31/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014

Постановление в полном объеме изготовлено  23.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Забудова» (г. Смоленск, ОГРН 1026701461654; ИНН 6731039082) – Тисецкой Е.П. (решение № 12, приказ № 18 от 13.12.2013), в отсутствие ответчика– общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (г. Москва, ОГРН 1127746324738; ИНН 7716715002), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройСервис» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.03.2014 по делу № А62-31/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Забудова» (далее – ООО «ТД «Забудова») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервис» (далее –                   ООО «СтройСервис») о взыскании задолженности в размере 328 672 рулей 89 копеек.

Решением от 03.03.2014 исковые требования удовлетворены и распределены судебные расходы.

ООО «СтройСервис», не согласившись с судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания задолженности в сумме 323 706 рублей 79 копеек задолженности. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что товар по спорным накладным не поставлялся, со стороны покупателя накладные  не подписывались. Сообщает, что о существовании акта сверки взаимных расчетов и ответа на претензию, как и самой претензии, ему стало известно после получения обжалуемого решения. Настаивает, что частичная оплата за действительно имевшие место поставки не может свидетельствовать о поставке по спорным накладным, поскольку по спорным накладным оплата не производилась. Ходатайствует об истребовании у истца оригиналов спорных накладных, акта сверки и претензии, в целях проверки их фальсификации, о чем не имел возможности заявить в суде первой инстанции ввиду неучастия его в деле в суде первой инстанции.

ООО «ТД «Забудова» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, а также заявило ходатайство о проведении экспертизы, впоследствии уточнив его.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 07.12.2014 между истцом и ответчиком заключен договор № 62 на поставку товара, согласно которому поставщик (ООО «ТД «Забудова») принял на себя обязательство передать в собственность покупателя (ООО «СтройСервис») строительные материалы производства ОАО «Забудова» (продукция) в срок, объеме и ассортименте, определенными и согласованными сторонами, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора наименование, объем, качество, цена продукции определяются в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми приложениями к договору.

Разделом 2 указанного договора установлены сроки и условия поставки.

В разделе 4 данного договора указана цена и порядок расчета за поставленную продукцию.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию устанавливается согласно спецификациям, дополнительным соглашениям к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата продукции производится покупателем путем 100 % предоплаты денежных средств на расчетный счет поставщика.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, ООО «ТД «Забудова» указало на осуществление поставки ООО «Стройсервис», что по его мнению  подтверждается следующими доказательствами:  товарной накладной от 28.05.2013 № 728 на сумму 156 515  рублей   48 копеек, товарно-транспортной накладной от 28.05.2013, международной товарно-транспортная накладной от 28.05.2013; товарной накладной от 19.06.2013 № 960 на сумму 157 191 рубль 31 копейка, товарно-транспортной накладной от 19.06.2013, международной товарно-транспортной накладной от 19.06.2013.

Также истцом представлены товарные накладные от 07.12.2012 № 3254 на сумму 152 455 рублей 07 копеек, от 28.12.2012 № 3341 на сумму 151 949 рублей 39 копеек, от 15.05.2013 № 626 на сумму 156 606 рублей 06 копеек, от 12.04.2013 № 462 на сумму 158 372 рубля 12 копеек, от 28.02.2013 № 233 на сумму 158 214 рублей 80 копеек, от 26.02.2013 № 212 на сумму 156 289 рублей 09 копеек, от 21.02.2013 № 177 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 01.02.2013 № 91 на сумму 104 182 рубля 65 копеек, от 09.01.2013 № 12 на сумму 152 575 рублей 82 копеек.

Ответчиком произведена частичная оплата товара следующими платежными поручениями от 19.06.2013 № 757 на сумму 100 тысяч рублей, от 06.09.2013 № 965 на сумму 5 000 рублей, от 12.07.2013 № 857 на сумму 20 тысяч рублей, от 08.07.2013 № 757 на сумму 18 600 рублей, от 30.05.2013 № 677 на сумму 66 400 рублей, от 15.05.2013 № 596 на сумму 100 тысяч рублей, от 24.04.2013 № 516 на сумму 8 200 рублей, от 24.04.2013               № 515 на сумму 21 812 рублей 08 копеек, от 12.04.2013 № 456 на сумму 60 тысяч рублей, от 10.04.2013 № 438 на сумму 156 289 рублей 09 копеек, от 28.03.2013 № 371 на сумму 51 052 рубля 19 копеек, от 25.03.2013 № 343 на сумму 50 тысяч рублей, от 20.03.2013                          № 326 на сумму 5 948 рублей 40 копеек, от 20.03.2013 № 325 на сумму 51 214 рублей                       21 копейка, от 25.02.2013 № 214 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 05.02.2013 № 131 на сумму 104 182 рубля 65 копеек, от 22.01.2013 № 56 на сумму 4 144 рубля 04 копейки, от 18.01.2013 № 43 на сумму 152 574 рублей 98 копеек, от 17.01.2013 на сумму                       147 806 рублей 19 копеек.

Истец обратился к ответчику с письмом от 05.07.2013 № 148, содержащим требование о погашении задолженности в сумме 372 272 рублей 89 копеек, в ответ на которое в письме от 08.07.2013 последний признал наличие задолженности  в упомянутом размере и обязался ее погасить в течение 15 рабочих дней.

В материалы дела истцом также представлен акт сверки взаимных расчетов по договору от 07.12.2012 № 62 от  05.07.2013 согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 372 272 рубля 89 копеек.

Впоследствии истец вновь обратился к ответчику с письмом от 23.08.2013 № 138 содержащим требование о погашении задолженности в сумме 333 672 рублей 89 копеек по накладным от 15.05.2013 № 626, от 28.05.2013 № 728 и от 19.06.2013 № 960, в ответ на которое последний в письме от 23.08.2013 № 18 указал на наличие задолженности в размере 19 966 рублей 10 копеек.

ООО «Забудова», указывая на наличие за ООО «Стройсервис» задолженности по договору поставки от 07.12.2012 № 62 в сумме 328 672 рублей 89 копеек, обратилось в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств оплаты товара посчитал требования обоснованными и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с правомерностью вывода суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения договора недопустим

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Истцом в материалы дела представлены товарные подписанные со стороны ответчика товарные накладные от 07.12.2012 № 3254 на сумму 152 455 рублей 07 копеек, от 28.12.2012 № 3341 на сумму 151 949 рублей 39 копеек, от 15.05.2013 № 626 на сумму 156 606 рублей 06 копеек, от 12.04.2013 № 462 на сумму 158 372 рубля 12 копеек, от 28.02.2013 № 233 на сумму 158 214 рублей 80 копеек, от 26.02.2013 № 212 на сумму 156 289 рублей 09 копеек, от 21.02.2013 № 177 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 01.02.2013 № 91 на сумму 104 182 рубля 65 копеек, от 09.01.2013 № 12 на сумму                         152 575 рублей 82 копеек, на общую сумму 1 204 401 рубль 98 копеек.

Также в материалы дела представлены платежные поручения от  19.06.2013 № 757 на сумму 100 тысяч рублей, от 06.09.2013 № 965 на сумму 5 000 рублей, от 12.07.2013                № 857 на сумму 20 тысяч рублей, от 08.07.2013 № 757 на сумму 18 600 рублей, от 30.05.2013 № 677 на сумму 66 400 рублей, от 15.05.2013 № 596 на сумму 100 тысяч рублей, от 24.04.2013 № 516 на сумму 8 200 рублей, от 24.04.2013 № 515 на сумму                21 812 рублей 08 копеек, от 12.04.2013 № 456 на сумму 60 тысяч рублей, от 10.04.2013                         № 438 на сумму 156 289 рублей 09 копеек, от 28.03.2013 № 371 на сумму 51 052 рубля                  19 копеек, от 25.03.2013 № 343 на сумму 50 тысяч рублей, от 21.03.2013 № 326 на сумму 5 948 рублей 40 копеек, от 20.03.2013 № 325 на сумму 51 214 рублей 21 копейка, от 25.02.2013 № 214 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 05.02.2013 № 131 на сумму 104 182 рубля 65 копеек, от 22.01.2013 № 56 на сумму 4 144 рубля 04 копейки, от 18.01.2013 № 43 на сумму 152 574 рублей 98 копеек, от 17.01.2013 на сумму                         147 806 рублей 19 копеек, на общую сумму 1 277 980 рублей 81 копейка.

При этом платежное поручение от 10.04.2013 № 438 на сумму 156 289 рублей                   09 копеек содержит указание на назначение платежа – счет от 26.02.2013 № 111; платежное поручение от 28.03.2013 № 371 на сумму 51 052 рубля 19 копеек содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013 № 118; платежное поручение от 25.03.2013 № 343 на сумму 50 тысяч рублей содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013 № 118, платежное поручение от 21.03.2013 № 326 на сумму                          5 948 рублей 40 копеек содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013                    № 118; от 20.03.2013 № 325 на сумму 51 214 рублей 21 копейка содержит указание на назначение платежа – счет от 27.02.2013 № 118; от 25.02.2013 № 214 на сумму                         154 756 рублей 98 копеек держит указание на назначение платежа – счет от 22.02.2013                    № 103, в то время как остальные платежные поручения не содержат указаний на назначение платежа.

Истцом в материалы дела представлены счета от 22.02.2013 № 103 на сумму 154 756 рублей 98 копеек, от 26.02.2013 № 111 на сумму 156 289 рублей 09 копеек и от 27.02.2013 № 118 на сумму 158 214 рублей 80 копеек, вместе с тем данные счета не содержат ссылки на договор или товарные накладные.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что по подписанным со стороны ответчика накладным товар истцу оплачен в полном объеме.

Как следует из искового заявления и пояснений  истца, данным им в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции задолженность образовалась из-за неоплаты товарной накладной № 728 (л.д.12, т.1), № 960 (л.д.18, т.1), а также задолженности в размере 58 566 руб. 10 коп. за ранее поставленную продукцию.

Истцом в материалы дела представлены товарная накладная от 28.05.2013 № 728 на сумму 156 515 рублей 48 копеек, товарно-транспортная накладная от 28.05.2013, международная товарно-транспортная накладная от 28.05.2013; товарная накладная от 19.06.2013 № 960 на сумму 157 191 рубль 31 копейка, товарно-транспортная накладная от 19.06.2013, международная товарно-транспортная накладная от 19.06.2013.

Согласно позиции истца, задолженность ответчика по данным товарным накладными подтверждается, в том числе, актом сверки от 05.07.2013, в котором указано на наличие у ответчика перед истцом долга в сумме 372 272 рубля 89 копеек.

Вместе с тем данные товарные накладные подписаны только со стороны истца (№ 728 (л.д.12, т.1), № 960 (л.д.18, т.1).

Ответчик отрицает получение товара по названным товарным накладным, указывая на их одностороннее составление и отсутствие доказательств совершениям им каких-либо  конклюдентных действий, свидетельствующий об его получении.

Ответчиком заявлено о фальсификации товарной накладной от 28.05.2013                               № 728, товарной накладной от 19.06.2013 № 960, акта сверки от 05.07.2013, ответа на претензию от 08.07.2013, мотивируя тем, что данные документы им не подписывались и не составлялись. Также ответчиком заявлено ходатайство об истребовании оригиналов упомянутых документов в целях проверки судом их фальсификации.

Истцом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, впоследствии дополнив ее. Просит назначить компьютерно-техническую экспертизу  электронной переписки почтового сервиса [email protected], с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- содержится ли на почтовом сервисе [email protected] – приложение № 1 к ходатайству  – электронное письмо от 08.07.2013 от [email protected]?;

- когда данное письмо было получено, какой адрес сервиса электронной почты указан в данном письме как отправитель?;

- каково содержание данного письма?;

- содержаться ли в данном электронном письме прикрепленные файлы, если да, то просит создать распечатки данных файлов на бумажные носители и копии файлов на оптических носителях информации?

Обосновывая необходимость проведения экспертизы, истец указывает, что действительно товарные накладные со стороны ответчика не подписаны и были для того направлены по средствам почтовой связи. 05.07.2013 в