Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А68-3837/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-3837/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., при участии от индивидуального предпринимателя Дубикова Игоря Владимировича – Чуяса Р.В. (доверенность от 14.08.2014 № 71 ТО 0760087), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дубикова Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Тульской области от 23.06.2014 по делу № А68-3837/2014 (судья Тажеева Л.Д.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Федеральное казенное учреждение «Уралуправтодор» (далее – истец, ФКУ «Уралуправтодор») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубикову Игорю Владимировичу (далее – ответчик, ИП Дубиков И.В.) о взыскании в качестве возмещения, причиненного ущерба автомобильной дороге федерального значения перевозкой тяжеловесного груза, в сумме 23 575 руб. 10 коп.

Решением арбитражного суда от 23.06.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дубиков И.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, заявитель указывает, что транспортное средство (FREIGHTLINER ST государственный номер К 810 ТО 71) находилось в аренде, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от 05.06.2012 № 14 и актом приема-придачи. Арендатором являлся гражданин Жарковский Владимир Александрович (далее – Жарковский В.А.). В период действия договора аренды арендатор использовал указанное транспортное средство по своему назначению, что подтверждается актом возврата. Полагает, что в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Жарковский В.А. является надлежащим ответчиком по делу. Указывает, что ответчик не имел возможности сообщить ранее о данном обстоятельстве, поскольку с момента принятия дела к производству Арбитражным судом Тульской области и до настоящего времени получил лишь решение суда от 23.06.2014, иная судебная корреспонденция отсутствовала, в связи с этим не представил соответствующие доказательства, которые представил в суд апелляционной инстанции. Кроме того, о предъявлении к ответчику исковых требований заявитель также не был извещен.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 на пункте весового контроля, расположенного на автомобильной дороге общего пользования федерального значения «Тюмень-Ханты-Мансийск», сотрудниками СПВК-Тобольск 237 зафиксировано превышение предельной допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства.

Указанные нарушения (превышение допустимой нагрузки на ось и по полной массе автомобиля без специального разрешения) допущены автотранспортом (FREIGHTLINER ST государственный номер К 810 ТО 71), принадлежащим ИП Дубикову И.В., что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства (ПТС).

По факту зафиксированного нарушения сотрудниками УГАДН по Тюменской области составлен акт от 11.07.2012 № 795/573 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Сотрудниками УГАДН по Тюменской области произведен расчет размера вреда, причиненного транспортным средством, осуществлявшим перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, по акту от 11.17.2012 № 795/573 в сумме 23 349 руб. 70 коп.

В последующем истец уточнил расчет причитающейся взысканию с ответчика суммы в качестве возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге, увеличив ее до 23 575 руб. 10 коп. Подробный расчет представлен истцом в материалы дела.

В связи с тем, что ответчиком оплата указанной суммы 23 575 руб. 10 коп. до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязательства по возмещению ущерба, причиненного автомобильной дороге общего пользования принадлежащим предпринимателю автотранспортным средством.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об автомобильных дорогах, Закон № 257-ФЗ).

Согласно частям 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Закона № 257-ФЗ порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и размер такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее – Правила возмещения вреда).

В соответствии с пунктами 2, 5 Правил возмещения вреда  вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств; размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Исходя из приведенных положений, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства наряду с превышением значения предельно допустимой массы транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В силу пунктов 2, 3  Правил расчеты размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, при движении таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения осуществляются Федеральным дорожным агентством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона об автомобильных дорогах, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

Согласно пункту 3 вышеуказанной статьи для получения разрешения необходимо согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, а также возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиненного таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью                    8 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществлял перевозку тяжеловесного груза в нарушение положений пунктов 1, 3 статьи 31 Федерального закона, то есть без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой. В соответствии с пунктом 8, 9 статьи 31 Федерального закона вред, причиненный автомобильным транспортом, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, подлежит возмещению в соответствии с Правилами о возмещении вреда.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, участок автомобильной дороги (Тюмень-Ханты-Мансийск), на котором зафиксировано превышение ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, находится на балансе истца.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» является федеральным казенным учреждением, предназначенным для осуществления функций оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ними, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.2 Устава) (Устав утвержден приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 г. № 70).

В соответствии с п.1.3 Устава ФКУ «Уралуправтодор» является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Согласно пункту 2.2 Устава ФКУ «Уралуправтодор» наделено полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации.

Порядок взаимодействия указанных органов и лиц по вопросам расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации при определении порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства.

Расчет платы в счет возмещения вреда осуществляется на безвозмездной основе.

Установив, что ответчик осуществлял перевозку груза без специального разрешения, выдаваемого уполномоченным органом для осуществления перевозки тяжеловесного груза, и внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного такой перевозкой, проверив представленный истцом расчет ущерба, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 23 575 руб. 10 коп.

Как видно из акта от 11.07.2012 № 795/573 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось (акт), составленного уполномоченным лицом и представленного в материалы дела, следует, что владельцем ТС является Дубиков И.В., а значит, в соответствии с актом, именно он является надлежащим ответчиком по настоящему делу. При этом акт ответчиком в установленный законодательством срок не оспаривался, действия инспектора, составившего акт, не обжаловались.

Водитель Жарковский В.А. от объяснений и подписи акта отказался, не использовал предоставленное ему право на дачу пояснений, не указал, кто является титульным владельцем транспортного средства в момент правонарушения.

Следовательно, довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком, судом во внимание не принимается.

Доказательств иного ответчик в суд первой инстанции не представил.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не