Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу n А23-1663/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

денежных средств контрагентам ОАО «Русь» в счет исполнения обязательств последнего.

Из представленных заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции оборотной ведомости по кассе ООО «СХП «Якимовское» за май 2012 года, оборотной ведомости по кассе ОАО «Русь» за май 2012 года, ведомости по выплате заработной платы в                               ОАО «Русь» за май 2012 года не следует, что они имеют отношение к спорным сделкам. Более того, оригиналы названных документов заявителем жалобы также не были представлены. При этом указать источник получения копий указанных документов                    ОАО «Русь», представитель ООО «СХП «Якимосвкое» в суде апелляционной инстанции не смог.

Доводы ООО «СХП «Якимовское» о наличии задолженности ОАО «Русь» перед первым по договору займа от 11.05.2012 № 1105/З также не принимаются, так как не имеют отношения к предмету настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление конкурсного управляющего удовлетворено правомерно.

Положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств отсутствия у ООО «СХП «Якимовское» имущества, полученного по оспариваемым сделкам, в натуре, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскании с ООО «СХП «Якимовское» рыночной стоимости проданного имущества в размере 5 995 000 руб.

Доводы ООО «СХП «Якимовское» об ошибочности вывода суда области о рыночной стоимости имущества в размере 5 995 000 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при заключении оспариваемых договоров оценка рыночной стоимости не проводилась.

При этом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции                           ООО «СХП «Якимовское» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного имущества, определенная независимым оценщиком в размере 5 995 000 руб. является недостоверной (справка ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ» от 17.12.2013 исх. № 09-12/13; т. 1, л. д. 95). Равно как и не было заявлено ООО «СХП «Якимовское» ходатайства о проведении экспертизы, о фальсификации заключения ООО «Центр экспертизы имущества АБАШ». Как не представлено доказательств, опровергающих изложенных в нем сведений.

Доводы заявителя жалобы о том, что ООО «СХП «Якимовское» не знало о судебном процессе, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку представителем ООО «СХП «Якимовское» по доверенности от 01.02.2014 (т. 1, л. д. 119) Коваленко В.А. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, что свидетельствует о том, что ООО «СХП «Якимовское» не могло не знать о предъявленных к нему конкурсным управляющим требованиях.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей                       110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.04.2014 по делу                                           № А23-1663/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина