Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А68-3825/13. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А68-3825/13

Резолютивная часть постановления объявлена   18.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме    22.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю.,  при участии от истца – администрации  муниципального  образования  Белевский  район  Тульской (Тульская область, г. Белев, ИНН 7122000145, ОГРН 1027103270666) – Журавлевой Л.С. (доверенность от 15.09.2014), от ответчика – открытого  акционерного  общества  «Туласовхозстрой»  (Тульская область, г. Щекино, ИНН 7118004411,                                      ОГРН 1027101504429) – Кочановой Л.В. (доверенность от 03.12.2013), в отсутствие третьего лица – государственного учреждения капитального строительства «ТулоблУКС», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Белевский район Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.07.2014 по делу № А68-3825/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Администрация  муниципального  образования  Белевский  район  Тульской области (далее – администрация)  обратилась  в  Арбитражный  суд  Тульской области с исковым  заявлением (с учетом уточнения) к открытому  акционерному  обществу  «Туласовхозстрой»  (далее – общество)  о  расторжении  муниципального контракта  от  07.07.2008  №  24/03-08  и  взыскании   договорной неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ в размере 1 501 005  рублей  46  копеек (т. 1, л. д. 144).

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует государственное учреждение капитального строительства «ТулоблУКС» (далее – учреждение).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от требования  расторжения муниципального контракта. Отказ принят судом.

Решением суда от 07.07.2014 (т. 5, л. д. 89)  в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отказано. Производство в части требования о расторжении муниципального контракта прекращено. Суд пришел к выводу об  отсутствие вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ и, как следствие,   правовых оснований для  взыскания неустойки по дату расторжения  муниципального контракта.

В апелляционной жалобе  администрация просит решение отменить в части отказа во взыскании неустойки. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что решением Белевского районного суда от 18.06.2013 установлен факт незначительного использования обществом земельного участка (120 кв. метров), не принадлежащего заказчику,  для складирования строительных материалов, строительного мусора и проезда техники. Ссылается на то, что стоимость благоустройства составляет примерно 1/3 от невыполненных подрядчиком работ. Указывает на своевременное внесение авансовых платежей, предусмотренных контрактом. Отмечает, что судом не принято во внимание, что строительство второй очереди объекта не предусмотрено, следовательно, необходимость изъятия земельного участка у частных лиц отсутствовала. Обращает внимание на  то, что  экспертным исследованием по делу  установлены противоречия в проектной документации, однако подрядчик в соответствии статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался правом на приостановление работ, в силу чего не может ссылаться на  невозможность их выполнения.

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о невозможности завершения подрядных работ в срок из-за отсутствия финансирования.  Проектная документация не соответствовала требованиям действующего законодательства, что подтверждено судебной экспертизой. Ссылается на то, что  без использования земельного участка третьих лиц  строительство невозможно, земельный участок под  строительство не  соответствовал проектной документации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

 Третье лицо,  извещенное надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда,  в суд апелляционной инстанции  представителей не направило.

  С учетом мнения представителей истца и ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36), если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть  решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта сторонами не заявлено,  законность и обоснованность судебного акта  проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.07.2008 между  обществом (генеральный  подрядчик), учреждением (заказчик-застройщик)  и  администрацией  (муниципальный  заказчик)  заключен муниципальный контракт № 24/03-08 на выполнение подрядных работ по объекту: «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве» (т. 1, л. д. 10), по условиям которого генеральный  подрядчик  обязуется  выполнить собственными    и  привлеченными  силами  и  средствами  подрядные  строительно-монтажные  работы  по  строительству  объекта  «Жилой  дом  по  ул.  Рабочая  в  г.  Белеве»  в соответствии  с  условиями  контракта,  а  муниципальный  заказчик  и  заказчик-застройщик обязуются принять работу и оплатить ее в установленном контрактом порядке.

Пунктом 2.1  контракта установлена  стоимость  подрядных  работ  (цена  контракта) в размере   149 235  374  руб. Стоимость  подрядных  работ  состоит  из  127  этапов, согласованных сторонами в приложении № 3 к контракту.

На  2008 год стоимость  подрядных  работ  составила   17 870 259  рублей, которые     финансируются за  счет средств  областной  целевой  программы  «Переселение  граждан  из  ветхого  и  аварийного жилищного фонда в Тульской области на 2002 – 2010 год».

Общая продолжительность строительства установлена в  16,5 месяцев. Сроки выполнения работ  в 2008  году  определены   приложением  №  2  к  контракту:  начало  работ –   10.07.2008, окончание  - 15.12.2008 (пункты 3.1, 3.2 контракта).

Пунктом 5.2 контракта на муниципального  заказчика возложена обязанность  перечислить  генеральному подрядчику, авансовый платеж в размере 30 % от объема строительно-монтажных работ за квартал.

В  соответствии  с  пунктом 9.3  контракта  в  случае  просрочки  исполнения  генеральным подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик вправе потребовать  уплату неустойки. Неустойка начисляется  за  каждый  день просрочки исполнения  обязательства  начиная  со  дня,  следующего  после  дня  истечения установленного  срока  исполнения  обязательства  по  контракту.  Размер    неустойки устанавливается  в  размере  0,1 %  от  общей  стоимости  работ  подлежащих  выполнению, но не  менее  одной  трехсотой  действующей  на  день  уплаты  неустойки  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Генеральный  подрядчик  освобождается  от  уплаты  неустойки,  если  докажет,  что просрочка  исполнения  обязательства  произошла  вследствие  непреодолимой силы или по вине муниципального заказчика.

Дополнительными соглашениями от 24.01.2014 №  2 (т. 4, л. д. 52),  от 29.06.2012 № 4 (т. 4, л. д. 62), от  01.08.2012 (т. 4, л. д. 70)  стороны внесли изменения,   определив стоимость  подрядных  работ  (цену  контракта)  в  текущих ценах в целом по объекту в  149 235 374 рублей, в том  числе:  на  2008 год  –  10 366  156  рублей  01  копейки  (с  учетом  фактического  выполнения – 1 очередь); стоимость  подрядных  работ  (1  очередь)  за  счет  долгосрочной целевой программы  «Переселение  граждан из жилищного фонда, признанного непригодным  для проживания, и  (или) жилищного фонда  с  высоким уровнем  износа  по  Тульской  области  на  2009-2012  годы»    (приложение №  1) –   43 028 836 рублей, в т.ч., за счет средств бюджета Тульской области –   41 456 057 рублей, за счет средств  бюджета муниципального образования  –  1 572 779  рублей исходя из  170 этапов, согласованных сторонами в приложении № 3, в том числе в   1-ой очереди строительства – 98 этапов.  Сроки выполнения  работ на 2012 год определены следующим образом:  начало  работ –  24.01.2012,  окончание  работ –  31.07.2012.

Дополнительным  соглашением  от 11.05.2012 № 3 (т. 4, л. д. 59) права и обязанности муниципального  заказчика  –  администрации  муниципального  образования  г.  Белев Белевского  района  – по  муниципальному  контракту  переданы   к  администрации муниципального  образования  Белевский  район.

Дополнительным соглашением от 24.06.2014 № 6 (т. 1, л. д. 74) стороны  расторгли муниципальный  контракт в связи с нарушением генеральным подрядчиком сроков окончания работ.

Пунктом 2  дополнительного  соглашения   установлено,  что  в соответствии  с  актом  приема-передачи  незавершенного  строительством  объекта (приложение  2)  генеральным  подрядчиком  по  контракту  выполнен  объем  работ  на сумму                         43 697 327 рублей 79 копеек. Одновременно сторонами  констатировано,  что  муниципальный  заказчик  уплатил  генеральному подрядчику  47 172 046  рублей  52  копеек  по актам  КС-2  и  справкам  о  стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункт 4 дополнительного соглашения).

21.06.2013 между   обществом,  учреждением,  администрацией,  ОАО  институт  «Тульскгражданпроект» (проектировщик) подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта «Жилой дом по ул. Рабочая в г. Белеве» (1 очередь строительства, т. 1, л. д. 77), в котором отражено,  что  строительство  объекта  (1  очередь  строительства)   начато генподрядной  организацией  в  июле  2008 года,  в  связи  с  отсутствием  финансирования строительства  объекта  в  2009 году  выполнение  работ  на  объекте  было  приостановлено  с февраля  2009 года  по  24.01.2012,  консервация  незавершенного  строительством  объекта  не производилась; при  возобновлении  строительно-монтажных  работ  на  объекте  в  2011 году была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ.

Ссылаясь на нарушение  подрядчиком сроков выполнения работ, истец направил в его адрес претензию от 22.04.2013 №  1696  (т. 1, л. д. 44), в которой потребовал уплатить  неустойку.

Отказ от добровольного удовлетворения указанных требований  послужил основанием для  обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), действовавшего в спорный период,  в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации   кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при отсутствии оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства суд отказывает в иске о взыскании неустойки на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом