Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А54-1372/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от подачи деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей                   за 1 квартал 2013 года по форме, утвержденной приложениями № 5, 6, 7, 8 к Правилам предоставления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815.

Выводы административного органа основаны на скриншоте рабочего стола портала АИС «Паспорт предприятий», из которого усматривается, что обществом были поданы декларации за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель общества пояснил, что еще в третьем квартале 2012 года общество прекратило осуществление деятельности по оптовой реализации пива (нелицензированный вид деятельности), каких-либо лицензий на производство или оборот иных видов алкогольной, спиртосодержащей продукции этилового спирта у общества никогда не было. Начиная с четвертого квартала 2012 года какой-либо деятельности, связанной с производством или оборотом алкогольной продукции, общество не осуществляло; товарные остатки алкогольной продукции в течение всего указанного периода отсутствовали. Факт отсутствия у общества каких-либо товарных запасов подтверждается, в частности, бухгалтерским балансом на 31.12.2012 (с 2013 года общество перешло на упрощенную систему налогообложения и бухгалтерские балансы                не сдавало), а также оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41 за 1 квартал 2013 года.

На оптовую реализацию пива не требуется лицензия в соответствии  со статьей 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ (нелицензированный вид деятельности).

При этом административным органом не представлены доказательства наличия у общества лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.     Из имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ в отношении                                    ООО «Арсенал-Про» по состоянию на 15.07.2014 в сведениях о видах экономической деятельности общества, содержащихся в ЕГРЮЛ, не значится код по ОКВЭД – 51.34.22 (оптовая торговля пивом) или 52.25.12  (розничная торговля пивом), либо иные коды ОКВЭД, относящиеся к оптовой или розничной продаже алкогольной продукции или пива.          Вместе с тем в силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в рассматриваемом случае управление не представило доказательств, свидетельствующих о том, что общество осуществляет оптовую или розничную продажу алкогольной продукции или пива, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что                в бездействии общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, с учетом положений части 4                              статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невыполнении административным органом комплекса мер, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии события административного правонарушения, и, как следствие, о недоказанности обстоятельств, необходимых для привлечения общества к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о правомерности привлечения общества                            к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и оцененных должным образом доказательств.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

           Руководствуясь пунктом  1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.07.2014 по делу                                               № А54-1372/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

              Н.В. Заикина