Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А23-1113/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к которым предъявляются отдельные требования нормативных документов.

 Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» базовое транспортное средство определено, как транспортное средство, которое в целом, или его кузов, или шасси были использованы для создания другого транспортного средства.

Системное толкование вышеприведенных правоположений позволяет прийти к выводу о том, что замена кузова не является реконструкцией транспортного средства, поскольку данное действие носит восстановительный характер, не влечет изменение конструкции технического средства.

При изменении конструкции транспортного средства базовое транспортное средство в целом сохраняется, следовательно, сохраняется возможность его идентификации с представленными на него документами.

Согласно пункту 3 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД РФ от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

В рассматриваемом случае замена кузова транспортного средства                                         ГАЗ 3285-000010-01 влечет ликвидацию его как базового транспортного средства, которое согласно паспорту транспортного средства имеет номерной                                                        кузов  Х9Х32850240002447, соответствующий идентификационному номеру (VIN) и при этом не имеет номерного шасси (рамы), влечет изменение марки автомобиля на ГАЗ 2705, категорию B, масса автомобиля уменьшилась до 2 000 кг, и изменилось количество мест (стало 7), идентификационный номер (VIN) отсутствует.

 Следовательно, замена кузова транспортного средства производится в ином порядке, а не в соответствии с вышеуказанными нормативными правовыми актами, понятиями и терминами, используемыми в них.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что в результате замены кузова утрачены основные элементы базового транспортного средства и фактически имеет место создание нового транспортного средства, которое не прошло сертификацию, то есть применительно к основаниям, указанным в пункте  3 Правил регистрации автотранспортных средств № 1001 заявителем были представлены документы не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, которые не подтверждали, в том числе, соответствие представленного на регистрацию транспортного средства, требованиям безопасности дорожного движения.

Доводы общества на нарушения Административного регламента со стороны отделения № 5 МРЭО ГИБДД УМВД России по Калужской области несостоятельна, поскольку письменного обращения в данное отделение не было, из пояснений представителя УМВД РФ по Калужской области обращение носило устный характер.

При установленных обстоятельствах оспариваемое решение уполномоченного органа  соответствует требованиям вышеуказанных нормативно-правовых актов, является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Калужской области законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Иные доводы инспекции, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно платежному поручению от 23.06.2014 № 1007  госпошлина уплачена         закрытым акционерным обществом «Мануфактура Полимерных Пленок»  в размере 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной предпринимателем госпошлины в размере 1 000 рублей подлежит возврату закрытому акционерному обществу «Мануфактура Полимерных Пленок»  из федерального бюджета.                

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 06.06.2014 по делу № А23-1113/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Мануфактура Полимерных Пленок» (Калужская область, г. Жуков, ИНН 4007019086, ОГРН 1144011000330) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в                  размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 23.06.2014                   № 1007.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина