Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А23-6105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, приняв во внимание расчет истца, по которому размер неустойки составил 691 997 руб. 23 коп. (т. 2, л. д. 62).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

В связи с изложенным судебная коллегия отклоняет доводы истца о необоснованном снижении предъявленной ко взысканию неустойки.

В то же время суд апелляционной инстанции считает необоснованными и отклоняет доводы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки до размера исходя из процентной ставки 12% годовых.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащей взысканию неустойки был снижен до размера исходя из двукратной учетной ставки Банка России, а ответчик в свою очередь в материалы дела не представил доказательств экстраординарности рассматриваемого случая в качестве основания для снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, то суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Доводы ответчика о не соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 02.12.2013 № 198/1 (т. 1,                      л. д. 17 – 19) о необходимости оплаты суммы задолженности по соглашению, а также суммы неустойки. На претензии стоит отметка о получении 25.12.2013 представителем ОАО «КЗАЭ» Водопьяновым С.В.

Ответчик отрицает факт получения указанной претензии, а также указывает о невозможности установить полномочия Водопьянова С.В.

Между тем, в материалах дела имеется письмо ответчика от 26.12.2013 № 01140, адресованное истцу (л. д. 57), подписанное генеральным директором общества, в котором предлагается график погашения образовавшейся задолженности. Исполнителем названного письма указан Водопьянов С.В. Существование данного документа ответчик не отрицает, о его фальсификации в порядке статьи 161 Кодекса не заявил. Доказательств того, что указанное лицо не является сотрудником завода, ответчик ни в суд первой, ни в суд второй инстанций не представил.

Доводы ответчика о необоснованном принятии судом первой инстанции увеличения размера исковых требований о взыскании неустойки, поскольку такого требования не было заявлено первоначально, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в исковом заявлении изначально имелась ссылка на то, что истцом предъявлялись требования ответчику о необходимости оплаты суммы задолженности по соглашению, а также суммы неустойки.

Право истца увеличить или уменьшить размер исковых требований при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено положениями части 1 статьи 49 Кодекса.

Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих одну сторону направлять другой стороне претензии с требованием об уплате неустойки, которая начислена за разные периоды.

Такой подход соответствует сложившейся судебной практике (постановления ФАС Московского округа от 05.03.2012 по делу № А40-11723/11-63-89, ФАС Северо-Западного округа от 19.10.2006 по делу № А56-48056/2005, ФАС Поволжского округа от 04.08.2010 по делу № А55-19035/2009, Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014           № 09АП-18991/2014 по делу № А40-127108/13, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 № 15АП-15545/2013 по делу № А32-11501/2013).

Доводы ответчика о необоснованном начислении неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами судебной коллегией отклоняются, поскольку начисление неустойки, установленной сторонами в пункте 1.6 соглашения, производится на сумму задолженности, указанной в пункте 1.4 соглашения. В свою очередь по условиям пунктов 1.1 – 1.3 стороны согласовали условие о том, что сумма задолженности по соглашению состоит из суммы основного долга по договору поставки и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисление истцом неустойки на общую сумму задолженности по соглашения правомерно.

Таким образом, доводы ЗАО «Атолл», ОАО «КЗАЭ» в апелляционных жалобах не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в сумме по 2 000 руб. относятся на их заявителей в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 по делу № А23-6105/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко

И.Г. Сентюрина