Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А23-6105/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А23-6105/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Сентюриной И.Г. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сениной К.А., при участии в судебном заседании от истца – закрытого акционерного общества «Атолл» (г. Москва, ОГРН 1037739453410, ИНН 7728025250) – Оводкова В.В. (доверенность от 09.01.2014), от ответчика – открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (г. Калуга, ОГРН 1024001336765, ИНН 4028000015) –                     Родионова О.А. (доверенность от 22.01.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Атолл» и открытого акционерного общества «Калужский завод автомобильного электрооборудования»  на решение Арбитражного суда Калужской области от 05.05.2014 по делу № А23-6105/2013 (судья Бураков А.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Атолл» (далее – ЗАО «Атолл») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Калужский завод автомобильного электрооборудования» (далее – ОАО «КЗАЭ») о взыскании 12 270 053 руб. 06 коп. по соглашению от 05.08.2013, в том числе основной долг в сумме 10 760 240 руб. 90 коп. (задолженность по договору от 01.08.2012 № 390/12 в сумме 10 348 531 руб. 28 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 709 руб. 62 коп.), неустойка в сумме 1 509 812 руб. 16 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены частично: с               ОАО «КЗАЭ» в пользу ЗАО «Атолл» взыскана задолженность в сумме 10 348 531 руб.               28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 411 709 руб.            62 коп., неустойка в сумме 691 997 коп. 23 коп., всего 11 452 238 руб. 13 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2, л. д. 85 – 87). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий соглашения о погашении дебиторской задолженности и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки. При этом размер подлежащей взысканию с общества неустойки судом уменьшен до 691 997 коп.           23 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по заявлению ОАО «КЗАЭ».

В жалобе ЗАО «Атолл» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что судом области необоснованно снижен размер предъявленной ко взысканию неустойки. Полагает, что неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере, поскольку соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В жалобе ОАО «КЗАЭ» просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Отмечает, что судом необоснованно принято увеличение размера исковых требований о взыскании неустойки, поскольку такого требования не было заявлено первоначально. Считает, что истцом необоснованно начислена неустойка на проценты за пользование чужими денежными средствами. Указывает, что снижение размера неустойки до двукратной учетной Банка России является недостаточным. Считает, что неустойка подлежит снижению до размера исходя из процентной ставки 12% годовых.

Представитель ЗАО «Атолл» в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. По доводам апелляционной жалобы ОАО «КЗАЭ» возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить апелляционную жалобу ОАО «КЗАЭ» без удовлетворения. Настаивает на том, что претензионный порядок урегулирования спора между сторонами конкретизирован не был. Обращает внимание на письмо ответчика от 26.12.2013 № 01140, исполнителем которого указан Водопьянов С.В.

Представитель ОАО «КЗАЭ» в судебном заседании настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы. По доводам апелляционной жалобы ЗАО «Атолл» возражал по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просил суд оставить апелляционную жалобу ЗАО «Атолл» без удовлетворения. Полагает претензионный порядок урегулированным положениями договора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КЗАЭ» и ЗАО «Атолл» 01.08.2012 заключен договор поставки № 390/12 (далее – договор) (т. 1, л. д. 98 – 103), по условиям которого истец обязался поставить продукцию в количестве и ассортименте, согласованных в спецификациях, а ответчик обязался принять и оплатить полученную продукцию.

Истец в период с 04.03.2013 по 31.07.2013 поставил ответчику продукцию в ассортименте и количестве, указанным в товарных накладных, что не оспаривается ответчиком.

По состоянию на 01.08.2013 в связи с несвоевременной оплатой товара у ответчика образовалась перед истцом задолженность в сумме 16 396 439 руб. 30 коп.

Между ОАО «КЗАЭ» и ЗАО «Атолл» 05.08.2013 заключено соглашение о признании и порядке погашения дебиторской задолженности (далее – соглашение) (т. 1,               л. д. 10 – 12).

Согласно условиям пункта 1.4 указанного соглашения ответчик признал за собой на дату подписания соглашения общую сумму задолженности по договору перед истцом в сумме 16 808 148 руб. 92 коп., из которых 16 396 439 руб. 30 коп. – сумма основного долга (пункт 1.1 соглашения), 411 709 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (пункт 1.3 соглашения).

В пункте 1.5 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности, указанной в пункте 1.4 соглашения, с рассрочкой платежа до 30.12.2013.

Ненадлежащее исполнение обязательств ОАО «КЗАЭ» по соглашению послужило основанием для обращения ЗАО «Атолл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

По условиям заключенного между сторонами соглашения они признали и подтвердили наличие задолженности ОАО «КЗАЭ» перед ЗАО «Атолл» по договору на дату подписания соглашения в общей сумме 16 808 148 руб. 92 коп., из которых 16 396 439 руб. 30 коп. – сумма основного долга, 411 709 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (пункты 1.1 – 1.4 соглашения).

В пункте 1.5 соглашения стороны согласовали график погашения задолженности, указанной в пункте 1.4 соглашения, с рассрочкой платежа до 30.12.2013.

Обязательства по соглашению по погашению задолженности ОАО «КЗАЭ» исполнены не в полном объеме. Размер задолженности составляет 10 760 240 руб. 90 коп. (10 348 531 руб. 28 коп. – основной долг, 411 709 руб. 62 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем исковые требования в сумме 10 760 240 руб. 90 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком оплата задолженности своевременно не была произведена, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме                    1 509 812 руб. 16 коп. за период с 31.08.2013 по 19.03.2014 (с учетом уточнения размера исковых требований; т. 2, л. д. 24 – 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1.6 соглашения в случае нарушения сроков и порядка (размера) уплаты суммы задолженности (пункты 1.4 и 1.5 соглашения), кредитор вправе требовать, а должник обязан, в случае предъявления требования кредитора, оплатить неустойку в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 31.08.2013 по 19.03.2014 в сумме 1 509 812 руб. 16 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 2, л. д. 12 – 13, 37 – 38).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 – 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера пени до суммы, рассчитанной исходя из однократной учетной ставки Банка России (8,5% годовых) за период времени, указанный истцом. В качестве доказательства несоразмерности пени сослался на информацию по предложениям коммерческих банков по краткосрочным кредитам для юридических лиц, представленных в Бюллетене банковской статистики № 2 (249).

Согласно расчету ответчика размер неустойки составил 338 544 руб. 96 коп. (т. 2,           л. д. 63).

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая