Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А54-503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
от 09.08.13), ему было предписано в срок до 02.10.13
произвести восстановление нарушенного
земельного участка путем проведения
рекультивации, предписанием от 15.11.13 срок
для проведения рекультивации почв был
установлен до 01.05.13, постановлением № 129/з от
15.11.13 юридическое лицо признано виновным в
административном правонарушении и
назначено административное наказание в
виде 35000 руб.
Постановлением мирового судьи от 04.12.13 судебного участка № 5 объединенного судебного участка Рязанского района Рязанской области ООО «Бархан» было признано виновным в совершении административного правонарушения (т.1, л.д.82-83), назначен штраф в размере 10 000 рублей. По заказу ответчика (договор от 25.11.13) ОАО «Рязаньавтодор» разработан и выполнен проект рекультивации спорного земельного участка, арендуемого обществом, которым предусмотрено выполнение действий по техническому и биологическому этапу рекультивации с указанием конечного срока мероприятий по рекультивации – 11.06.17. Проект передан ответчику по акту сдачи-приемки услуг от 09.12.13. Согласно проекту работы проводятся в два этапа технический и биологический. На техническом этапе проводятся работы, в том числе покрытие рекультивируемой площади плодородным слоем почвы. Биологический этап рекультивации включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий по восстановлению плодородия нарушенных земель. Для проведения рекультивации земель в соответствии с проектом c ОАО «Фирма Центроспецстрой» заключен договор от 10.12.13.Технический этап завершен, что подтверждается актом выполненных работ от 11.06.14 (т.1, л.д.147). Вместе с тем, в результате проведенной истцом проверки исполнения предписания от 09.08.2013, установлено неисполнение предписания об устранении выявленного нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что восстановление плодородного слоя почвы произведено не в полном объеме. Довод истца о необходимости также взыскания с ответчика суммы ущерба, связанного с нанесением вреда почве при добыче песка, нельзя признать состоятельным В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Исходя из изложенного, квалифицировав понесенные ООО «Бархан» затраты, необходимые для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, в качестве затрат, направленных на непосредственное возмещение ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, взыскание с ответчика предъявленной суммы повлекло бы возложение на общество двойной меры ответственности. Суд первой инстанции, признавая неправомерным использование управлением методики, утвержденной приказом Минприроды России от 8 июля 2010 года № 238 «Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», указал, что в рассматриваемом случае порча земель сельскохозяйственного назначения произошла в результате снятие и перемещение верхнего слоя почвы, химическое загрязнение и порча почвы отсутствует. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего. Подпункт «а» пункта 2 указанной Методики предусматривает, в качестве основания применения методики порчу почв в результате химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах. Как пояснил вызванный в судебное заседание суда первой инстанции главный специалист горного отдела ОАО «Рязаньавтодор» Зиньков С.В., химического загрязнения почвы не было, так как песок является полезным ископаемым. Повышенная ответственность, предусмотренная методикой, как следует из системного анализа содержащихся в ней норм, предусмотрена для случаев необратимой порчи почв, что обусловливает размер ответственности. Применение повышенного размера ответственности, в названной форме к иным, не предусмотренным методикой случаям, с указанных позиций представляется не соответствующим вышеназванным правовым нормам. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2013 по делу № А68-10861/2012. При таких обстоятельствах оснований удовлетворения иска, сумма которого была исчислена исключительно по названной Методике, у суда первой инстанции не имелось. Доказательств той суммы, которая могла бы быть исчислена без использования данной методики по фактически причиненному ущербу, истец, в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, не представил. Таким образом, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Бархан» вреда вреда в размере 2 800 000 рублей. Доводы Управления, заявленные в апелляционной жалобе, являлись обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 по делу № А54-503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий К.А. Федин Судьи Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов
Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А54-5677/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|