Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А54-503/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

22 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело   № А54-503/2014

Резолютивная часть  постановления объявлена 17.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме   22.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В.., при участии от заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Бархан» (Рязанская область, с. Поляны, ИНН 6215021273, ОГРН 1086215000376)   –  Кричинского А.П. (доверенность от 21.04.2014), Настопырёвой О.П. (доверенность о 21.04.2014), в отсутствие заявителя – Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань,                              ИНН 6229060674, ОГРН 1086229000318), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2014 по делу № А54-503/2014 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бархан» о возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, в                 сумме 2 800 000 рублей, обязании восстановить нарушенное состояние окружающей среды.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в части восстановления нарушенного состояния окружающей среды и просит: обязать ответчика восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенного земельного участка, с представлением сведений о фактических затратах на восстановление нарушенного состояния окружающей среды в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ на           площади 0,7 га в срок до 11 июня 2017 года.

Уточнение исковых требований было принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2014 по делу                      № А54-503/2014 исковые требования управления удовлетворены в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Бархан» восстановить нарушенное состояние окружающей среды путем проведения технической и биологической рекультивации нарушенного земельного участка в соответствии с проектом рекультивационных (восстановительных) работ на площади 0,7 га за счет собственных средств в срок до 11 июня 2017 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.07.2014 отменить в части отказа в возмещении вреда, причиненного окружающей среде нарушением земельного законодательства, в сумме 2 800 000 рублей и принять по делу новый  судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на обоснованное применение при исчислении вреда Методики исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238. Считает, что суд первой инстанции не принял во внимание всю экологическую опасность нанесенного ответчиком вреда, представленную негативным изменением окружающей среды, деградацией естественных экологических систем и истощением природных ресурсов, процесс восстановления которых занимает длительный период времени.

При этом также указывает, что одна только рекультивация не является способом возмещения экологического вреда, а является средством устранения препятствий к воссозданию экологической системы.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке, предусмотренном              статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителя заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного использования, общей площадью 270300 кв. м, расположенный по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Дубровичи, в 1200 метрах от ориентира с. Дубровичи на северо-запад, с кадастровым номером 62:15:0060422:99, находящийся в собственности Настопырева А.М., на основании договора аренды от 01.11.2012 передан ответчику на срок с 01.11.2012 по 01.11.2013.

ООО «Бархан» причинило вред окружающей среде в результате совершения правонарушения на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 62:15:0060422:99, на земельном участке был снят и перемещен верхний плодородный слой почвы глубиной от 20 до 50 см на части указанного земельного участка площадью 100 х 70 метров (7000 м2), а также размещен с западной части этого участка почвенный бурт длиной 50 м, высотой от 3 м до 3,5 м, шириной 6 м, куда и был перемещен плодородный слой земли. На нарушенный земельный участок сверху был насыпан песок, поскольку на соседнем земельном участке проводились мероприятия по добыче полезного ископаемого (песка). Часть земельного участка площадью 7000 м2 невозможно использовать по назначения ввиду его физического и биологического состояния.

Существенное снижение плодородия почв подтверждается протоколом испытаний № 15889 почвенного образца, содержание гумуса снизилось с 2,5% до 0,7%, взятым с почвы, с которой был снят плодородный слой земли.

Факт нарушения земельного законодательства установлен постановлением № 79/з по делу об административном правонарушении от 09.08.13.

Исчисление размера вреда (2 800 000 рублей), причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведено в соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды», утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 года № 238.

Неуплата обществом в добровольном порядке указанной суммы вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения, послужила основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований управления в части взыскания вреда окружающей среде в размере 2 800 00 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 указанной нормы законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности, предусмотренной данной статьей, необходимо наличие состава гражданского правонарушения, включающего в себя неправомерность деяния лица (действия или бездействия), причиненный вред, причинную связь между совершенным деянием и наступившим вредом.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, следует, что действующим законодательством не установлен приоритет какой-либо из форм возмещения вреда – денежной или натуральной.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды осуществляется на основании методики, утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Методика исчисления размера вреда причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» зарегистрированной в Минюсте Российской Федерации от.09.2010 № 18364.

Указанной Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ и смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объемами (пункт 2).

Из материалов дела усматривается, что при проведении мероприятий по земельному надзору в отношении ООО «Бархан» было установлено нарушение земельного законодательства, общество был привлечен к административной ответственности (постановление № 79/з