Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2014 по делу n А68-333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 23.08.2012 № 231 Порядка заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или)              использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 № 231, в разделе II в графе 13 декларации № 11 указывается «дата закупки» – дата закупки продукции организацией-получателем, которая соответствует дате отгрузки (поставке) продукции, указанной поставщиком в сопроводительных документах.

Вместе с тем ошибочное указание в декларации даты фактического получения и оприходования продукции, как справедливо указал суд первой инстанции, не может рассматриваться как включение заведомо искаженных данных.

Указанная ошибка устранена обществом посредством представления 28.10.2013 (до составления протокола об административном правонарушении) корректирующей декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции (приложение № 11) за 3 квартал 2013 года, возможность представления которой до окончания отчетного года предусмотрена пунктом 20 Правил представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей.

Кроме того, по накладной от 30.08.2013 № 034982 в декларации было отражено алкогольной продукции на 0,9 дал меньше.

Как  пояснено представителем заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, по указанной накладной продукция в объеме 0,9 дал поставщик недопоставил. Данный факт подтверждается актом об установлении расхождения при приемке товарно-материальных ценностей, подписанным ООО «ВАНК и К» и поставщиком ООО «РОСКОНТРАКТПОСТАВКА». Указанный акт был представлен административному органу и имеется в материалах дела.

Поскольку продукция в объеме 0,9 не была поставлена, то не могла быть и отражена в декларации, в том числе и в графе 16 раздела 1 «Прочий расход», поскольку недопоставленная продукция не может признаваться расходом.

Порядок заполнения деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей не дает указаний, в какой графе отражать недостачу (недопоставку). При этом потерь при транспортировке не произошло.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое                                        к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и                    в порядке, установленных законом.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого                                           к административной ответственности, в соответствии с принципом презумпции невиновности, закрепленным статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, толкуются в пользу этого лица.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 26.1 и пунктом 4 части 1 статьи 29.10 Кодекса, административный орган обязан сделать вывод о наличии вины, если она установлена, в постановлении по делу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.1 Кодекса к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в числе прочих, наличие (отсутствие) события административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что выводы административного органа о намеренном представлении неполных (искаженных) сведений из материалов дела об административном правонарушении не следует.

Административным органом не установлено, в целях получения каких преимуществ указаны недостоверные сведения, с чем связано такое намерение, равно как и не доказано, что указанные в декларациях данные являются заведомо искаженными.

При этом ошибка, право на исправление которой, предусмотрено законом,                       не может быть квалифицирована как заведомое искажение данных с учетом                            статьи 1.7 Кодекса.

Следовательно, административным органом не были установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, что при установленных обстоятельствах свидетельствует о недоказанности состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В определении от 04.04.2013 № 486-О Конституционный Суд Российской Федераеции, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3                                     статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

В связи с этим законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств. Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы. Сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу                                               № А68-333/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления                       в полном объеме посредством  направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий

                  Н.В. Еремичева

Судьи

                Е.В. Мордасов

              Н.В. Заикина