Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2014 по делу n А54-4979/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

        1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ЗАО «РНПК» зарегистрировано и расположено по адресу: г. Рязань, район Южный Промузел, д. 8.

В соответствии с уставом, утвержденным решением единого акционера                      ЗАО «РНПК» от 15.07.2009, общество осуществляет переработку нефти, производство и реализацию нефтепродуктов, газа, продукции ограниченного синтеза, продукции неорганической химии, пластических масс, товаров бытовой химии, металлопродуктов и другую деятельность.

ЗАО «РНПК» расположено в юго-восточной части г. Рязани на трех промышленных площадках. Основная промплощадка ЗАО «РНПК», где сосредоточено производство по переработке нефти и выпуску товарных нефтепродуктов, входит территориально в состав Южного промышленного узла г. Рязани.

Вторая и третья промплощадки ЗАО «РНПК» – очистные сооружения механической очистки (МОС) и биологической очистки (БОС) расположены на расстоянии 1 и 2 км в восточном направлении от общества.

На одной из производственных площадок ЗАО «РНПК» находится установка механической очистки цеха № 20.

Установка механической очистки цеха № 20 эксплуатируются на основании правил работы данной установки, которые отражены в Технологическом регламенте, утвержденном в 2011 году заместителем генерального директора – главным инженером ЗАО «РНПК» и согласованном директором ООО Фирма «Котлосервис» (специализированная организация, имеющая лицензию по разработке технологических регламентов).

Данный Технологический регламент включает описание общей характеристики производственного объекта, исходного сырья, реагентов, полуфабрикатов, изготавливаемой продукции, содержит подробное описание технологического процесса и технологической схемы производственного объекта, нормы технологического режима, порядок проведения аналитического контроля технологического процесса, основные положения пуска и остановки производственного объекта при нормальных условиях, условия безопасной эксплуатации производства, данные о количестве и видовом составе образуемых на производственном участке отходов, о способе их дальнейшего использования или утилизации и другие правила эксплуатации данной установки.

 Согласно 1-му разделу «Общая характеристика производственного объекта» вышеуказанного Технологического регламента назначением объекта является механическая и физико-химическая очистка сточных вод от нефтепродуктов и мехпримесей, содержащихся в стоках РНПК, а также в стоках других промышленных предприятий, расположенных в районе, прилегающем к РНПК.

В силу раздела 7 «Безопасная эксплуатация производства» вышеназванного технологического регламента технологический процесс механической очистки производственных сточных вод, поступающих с установок нефтеперерабатывающего завода, является пожароопасным, взрывоопасным, газоопасным. Опасность производства определяется из характеристики вредных веществ, которыми загрязняются сточные воды, поступающие на установку, а именно: нефтепродукты с удельным весом                                      от 0,740-0,900 г/куб. м, ароматические углеводороды, сероводород и аммиак, которые выделяются в процессе очистки сточных вод.

Наиболее опасными объектами по пожароопасности и газоопасности на установке являются – ливнесброс, нефтеловушки, пруды дополнительного отстоя, разделочные резервуары, насосные станции по перекачке ловушечного нефтепродукта, песка и ила, канализационные колодцы, приемные камеры, камеры переключений, подземные резервуары.           Таким образом, судом первой инстанции сделано обоснованное заключение, что установка механической очистки цеха № 20 является составной частью локальных очистных сооружений в смысле, придаваемом частью 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, на которые возложена функция обеспечения охраны водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Данный вывод суда подтвержден также показаниями специалистов Барановой Ларисы Алексеевны (заместителя руководителя Московско-Окского бассейнового водного управления) и Кушнира Станислава Владимировича.

Довод апеллянта о том, что суд подменил собой административный орган, признав установку МХО водоохранным сооружением, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции ввиду того, что суд первой инстанции согласился в данной части с выводами административного органа, содержащимися в оспариваемом постановлении.

Вышеуказанным Технологическим регламентом (изменение № 1 к Технологическому регламенту установки механической очистки от марта 2012 года) установлены значения показателей качества стоков, поступающих на очистку, и очищенных стоков в связи с вводом в действие норм по количеству и качеству сточных вод, сбрасываемых с технологических установок ЗАО «РНПК» в промышленную канализацию (утверждены приказом от 16.09.2011 № 0525-А) и предусмотрен перечень выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, поступающих с установки механической очистки в атмосферный воздух и их количественные характеристики.

 На основании изменений № 1 к Технологическому регламенту установки механической очистки от марта 2012 года установлена норма значения показателей качества стоков, поступающих на очистку, по сульфидам в размере 1 мг/куб. дм, а по нефтепродуктам в промливневых стоках и стоках ЭЛОУ – 75 мг/куб.дм, а в сернисто- щелочных стоках – 150 мг/куб.дм.

В ходе прокурорской проверки при изучении представленных журналов («Журнал расчетов результатов анализов. Лаборатория контроля механо-химической очистки (сульфиды)», «Журнал расчетов результатов анализов для определения нефтепродуктов              в сточной воде», которые ведутся на ЗАО «РНПК» с декабря 2012 года, в поступающих                      на механическую очистку стоках установлено регулярное превышение по сульфидам более чем в 40 раз, а также по нефтепродуктам более чем в 3 раза.

В частности, в поступающих на механическую очистку стоках наблюдалось содержание сульфидов: 30.12.2012 – 8,2 мг/куб.дм, 01.01.2013 – 12,6 мг/куб.дм, 02.01.2013 – 8 мг/куб.дм, 11.01.2013 – 13,9 мг/куб.дм, 19.01.2013 – 10,1 мг/куб.дм, 21.01.2013 –                  20,1 мг/куб.дм, 22.01.2013 – 15,6 мг/куб.дм, 03.02.2013 – 17,6 мг/куб.дм, 08.02.2013 –                   19 мг/куб.дм, 09.02.2013 – 23,9 мг/куб.дм, 11.02.2013 – 17,2 мг/куб.дм, 14.02.2013 –                       20,2 мг/куб.дм, 18.02.2013 – 45,3 мг/куб.дм, 19.02.2013 – 38 мг/куб.дм, 21.02.2013 –                     28,4 мг/куб.дм, 22.02.2013 – 24,7 мг/куб.дм, 25.02.2013 – 30,9 мг/куб.дм, 27.02.2013 –                25,1 мг/куб.дм, 05.03.2013 – 41,5 мг/куб.дм, 10.03.2013 – 20,9 мг/куб.дм, 16.04.2013 –                16,5 мг/куб.дм, 15.05.2013 – 9,5 мг/куб.дм, 25.05.2013 – 18,2 мг/куб.дм, 09.06.2013 –                   17 мг/куб.дм, 01.07.2013 – 7,3 мг/куб.дм, 07.07.2013 – 14,3 мг/куб.дм, 11.07.2013 –                      13,9 мг/куб.дм, 15.07.2013 – 9,5 мг/куб.дм, 16.07.2013 – 13,5 мг/куб.дм, 17.07.2013 –                    12,4 мг/куб.дм, 18.07.2013 – 12,6 мг/куб.дм, 23.07.2013 – 14,3 мг/куб.дм, 08.08.2013 –                  13,9 мг/куб.дм, 13.08.2013 – 9,8 мг/куб.дм, 15.08.2013 – 7,8 мг/куб.дм.

Также в сбрасываемых на механическую очистку стоках имеются превышения установленных Технологическим регламентом нормативов по нефтепродуктам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции справедливо указал, что  обществом допущено нарушение прописанных в Технологическом регламенте на установку механической очистки сточных вод правил эксплуатации данной установки, которое выразилось в систематическом поступлении производственных стоков, качество которых не соответствовала прописанным в Технологическом регламенте нормам.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что разработанный и утвержденный в установленном порядке Технологический регламент является документом, обязательным к исполнению по всем его показателям. Регулярное превышение показателей Технологического регламента является очевидным нарушением его требований и, по сути, свидетельствует об аварийной ситуации на производстве.

Поскольку состав вменяемого заявителю административного правонарушения является формальным, то наступление вредных последствий для окружающей среды или угрозы ее возникновения в результате нарушений Правил эксплуатации водоохранных сооружений (Технологического регламента), в данном случае, не имеет правового значения, равно как и действия персонала мехочистки, совершаемые при ее непосредственной эксплуатации, поскольку их действия являются последующими и составной частью эксплуатации водоохранного сооружения.

Сброс (утечка и др.) стоков на производстве общества, содержащих превышение показателей Технологического регламента, свидетельствует о нарушении обществом правил эксплуатации данного водоохранного сооружения в виду непринятия мер по предотвращению таких аварийных ситуаций.

Судом первой инстанции также обоснованно  отмечено, что эксплуатация в июле, августе 2013 года водоохранного сооружения с нарушением Технологического регламента установки механической очистки цеха № 20 оказывала в указанный период негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленному управлением Росприроднадзора по Рязанской области заключению (письмо от 16.08.2013 № ВТ-2649/-1-01-14 в ответ на запрос прокуратуры) мехочистка не очищает сточные воды от сульфидов и они далее попадают на сооружение биологической очистки. В процессе прохождения сточных вод по напорным трубопроводам через насосные агрегаты сероводород, как летучее соединение, начинает выделяться из сточных вод в атмосферу в тех местах, где сточные воды имеют контакт                    с открытым воздухом. Попадая на биологические сооружения, где в аэротенках происходит принудительная аэрация процесс, выделения сероводорода из сточных вод усиливается, а, следовательно, при соответствующем направлении и силе ветра превышение ПДК по сероводороду возможно в д. Турлатово.

Из справки о результатах проведенных специалистами Министерства природопользования и экологии Рязанской области, управления Росприроднадзора по Рязанской области, ведущего специалиста отдела природопользования и экологии УБГДХ администрации г. Рязани исследований атмосферного воздуха, следует, что исследования атмосферного воздуха, проводившиеся передвижными лабораториями Минприроды Рязанской области и МКУ «Управление по делам ГО и ЧС г. Рязани» в районе расчетных границ санитарно-защитной зоны ЗАО «РНПК» 8, 16, 17 июля 2013 года, показали превышение ПДК по сероводороду в атмосферном воздухе в д. Турлатово.

Отклоняя ссылку заявителя на то, что оспариваемое постановление не содержит мотивированного обоснования вменяемого обществу нарушения в части, касающейся сбросов на механическую очистку стоков с превышением установленных Технологическим регламентом нормативов по нефтепродуктам, в том числе даты сбросов, уровень превышения и т.д., суд первой инстанции обоснованно указал, что собранные в ходе прокурорской проверки доказательства ((в том числе «Журнал расчетов результатов анализов. Лаборатория контроля механо - химической очистки (сульфиды)», «Журнал расчетов результатов анализов для определения нефтепродуктов в сточной воде» с данными за июль, август 2013 года)) сопоставимы с описанными в оспариваемом постановлении нарушениями и подтверждают факт вменяемого нарушения – превышение по сульфидам более чем в 40 раз, а по нефтепродуктам – более чем в 3 раза.

Признавая несостоятельным утверждение заявителя о том, что «Журнал расчетов результатов анализов для определения нефтепродуктов в сточной воде» при рассмотрении дела Управлением Росприроднадзора по Рязанской области не анализировался, на него нет ссылок в оспариваемом постановлении, вследствие чего данный документ представлен прокуратурой только в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Управление Росприроднадзора по Рязанской области во исполнение определения суда от 21.10.2013 изначально представило                             в материалы дела отзыв на заявление с приложением материалов административного дела, в том числе «Журнала расчетов результатов анализов для определения нефтепродуктов                в сточной воде» (пункт 12 приложения к заявлению).

Указанное нарушение образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.15 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

  Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Доказательств наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения обществом правил эксплуатации водоохранного сооружения, а также свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по предотвращению правонарушения, в материалах дела не имеется.

Довод