Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А54-4703/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 той же статьи).

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается только гражданин, творческим трудом которого создано такое произведение.

В силу пункта 2 статьи 1263 ГК РФ авторами аудиовизуального произведения являются: 1) режиссер-постановщик; 2) автор сценария; 3) композитор, являющийся автором музыкального произведения (с текстом или без текста), специально созданного для этого аудиовизуального произведения.

Права изготовителя аудиовизуального произведения, то есть лица, организовавшего создание такого произведения (продюсера), определяются в соответствии со статьей 1240 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1240 ГК РФ, лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (кинофильма, иного аудиовизуального произведения, театрально-зрелищного представления, мультимедийного продукта, единой технологии), приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права или лицензионных договоров, заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. В случае, когда лицо, организовавшее создание сложного объекта, приобретает право использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в такой сложный объект, соответствующий договор считается договором об отчуждении исключительного права, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что ООО Студия «АНИМАККОРД» является изготовителем серий с первой по двенадцатую сериала «Маша и Медведь» (трудовые договоры ООО Студия «АНИМАККОРД» с гражданами, которые осуществляли создание указанного сериала: режиссеры-постановщики, композитор, сценарист) (т. 2, л. д. 73 – 180).

Кроме того, в соответствии с условиями лицензионного договора от 08.06.2010               № ЛД-1/2010, заключенного между ООО «Маша и Медведь» (лицензиат) и                  Кузовковым О.Г. (лицензиар), последний предоставил лицензиату на срок действия договора за вознаграждение право использования произведений (изображения персонажей «Маша» и «Медведь», которые используются при создании персонажей аудиовизуального произведения – анимационного сериала «Маша и Медведь») в установленных договором пределах, на условиях исключительной лицензии, то есть без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий на использование произведений способами, предусмотренным настоящим договором, другим лицам (пункт 1.1 договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010; т. 2, л. д. 146 – 151).

Таким образом, возникновение у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у               ООО «Маша и Медведь» (в том числе на основании упомянутых договоров от 08.06.2010 № 010601-МиМ, от 12.11.2010 № 1007/19) исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Факт реализации ответчиком полотенец с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» подтверждается материалами дела (кассовым чеком от 24.07.2013 на сумму 130 руб., видеосъемкой, произведенной истцом в целях самозащиты гражданских прав на основании статей 12, 14 ГК РФ, а также самим товаром – полотенцами в количестве 2 шт.).

Из просмотренной судом видеосъемки следует, что представителем истца 24.07.2013 совершена покупка товара – полотенец в количестве 2 шт., с изображением персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (на одном товаре – персонаж «Медведь» и персонаж «Маша», на другом товаре – персонаж «Маша»). На видеосъемке зафиксирован факт передачи продавцом указанного товара вместе с кассовым чеком. ИНН, указанный в кассовом чеке – 621103087607, совпадает с ИНН, указанным в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Григорьева Дмитрия Александровича (т. 1, л. д. 40 – 43).

В силу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 Кодекса осуществление видеосъемки при фиксации факта розничной купли-продажи является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Таким образом, покупка товара оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 ГК РФ.

Согласно выраженной в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» правовой позиции вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Обозначение является сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство изобразительных и объемных обозначений согласно пункту 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, определяется на основании следующих признаков: внешняя форма, наличие или отсутствие симметрии, смысловое значение, вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.), сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а после-дующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

Сравнив рисунки мультипликационных персонажей «Маша», «Медведь» и приобретенный у Григорьева Д.А. товар, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что изображение девочки и медведя на полотенцах является сходным до степени смешения с персонажем «Маша», персонажем «Медведь» аудиовизуального произведения «Маша и Медведь». Изображения девочки и медведя ассоциируются с данными персонажами, несмотря на их отдельные отличия.

В свою очередь ответчик не представил доказательства в подтверждение реализации спорного товара на законных основаниях.

Учитывая, что факт реализации ответчиком товара с изображением персонажей «Маша», «Медведь» подтвержден имеющимися доказательства, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие контрафактность реализованного ответчиком товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что распространение контрафактных экземпляров произведений в любой случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан ли этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для за-щиты прав, управление которыми она осуществляет.

Организация, не являющаяся аккредитованной, действует без доверенности, но для подтверждения права на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя представляет свой устав, а также договор с соответствующим правообладателем о передаче полномочий по управлению правами или договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами такого правообладателя на коллективной основе (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами, заключенный ООО «Маша и Медведь» и партнерством.

Согласно пункту 1.1 устава истца Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» является основанной на членстве, не преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между членами, некоммерческой организацией.

Судом принимается во внимание содержание пунктов 1.2, 2.1 договора, определяющих права управляющего. В соответствии с пунктом 1.2 договора доверительного управления от 23.03.2012 № Э1-МиМ управляющий вправе совершать в отношении переданных ему в доверительное управление исключительных прав любые юридические и фактические действия в интересах учредителя, в том числе осуществлять защиту исключительных прав.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора, управляющий вправе, на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ, предъявлять требования в арбитражных судах, от имени учредителя или от своего имени, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав на использование персонажей аудиовизуального произведения – мультипликационного сериала «Маша и Медведь».

Оценив представленный в материалы дела договор от 23.03.2012 № Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами в соответствии с положениями статей 421, 431, 1013, 1242 ГК РФ, а также учитывая отсутствие со стороны ООО «Маша и Медведь» возражений на право истца на иск и разногласий по условиям договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что партнерство вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права на произведение.

Истец заявил о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 100 000 руб., указывая на 3 факта неправомерного использования персонажей путем предложения товара к продаже и заключения договора розничной купли-продажи товара, а также на неоднократность нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Приняв во внимание характер допущенного нарушения, цену товара, использование трех персонажей сериала «Маша и Медведь» (на одном товаре два персонажа – «Медведь», «Маша», на другом товаре один персонаж – «Маша»), недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, при этом учитывая неоднократность нарушения ответчиком исключительных прав истца, что подтверждается решением Арбитражного суда Рязанской области по делу                               № А54-2657/2013, оставленным без изменения постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014, судебная коллегия считает, что судом области правомерно снижен размер компенсации до 60 000 руб. (по 20 000 руб. за каждого персонажа).

Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о несоразмерности взысканной компенсации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2014 по делу № А54-4703/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

М.В.