Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А62-773/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

из однократной учетной ставки Банка России.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 № 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в ее уменьшении.

Как следует из материалов дела, согласно агентскому договору от 18.07.2012 № 3 со сроком действия с 01.08 2012 по 31.12.2012, истец, согласно лицевым счетам, производил      начисления платы за теплоэнергию и сбор поступающих платежей от населения по жилищному фонду, находящемуся в зоне теплоснабжения ответчика.

Сумма поступивших платежей засчитывалась в счет оплаты ответчика за тепловую энергию. Сведения о дате, сумме, платежном документе, полные данные юридических и физических лиц, перечисливших деньги, номер лицевого счета направлялись банком истцу в электронном виде.

 В соответствии с п. 2.1.3. указанных договоров агент был обязан с момента поступления на расчетный счет агента платежей населения осуществлять расщепление и перечисление поступивших денежных средств в следующем порядке: 33,95 % от суммы поступивших платежей населения за отопление перечисляются на расчетный счет принципала, 66,05 % - перечисляются на расчетный счет агента и учитываются в счет оплаты поставленной агентом принципалу тепловой энергии по договору теплоснабжения № 129320 от 01.01.2012, 44,60 % от суммы поступивших платежей населения за горячее водоснабжение перечисляются на расчетный счет принципала, 55,40 % - перечисляются на расчетный счет агента и учитываются в счет оплаты поставленной агентом принципалу тепловой энергии по договору теплоснабжения №129320 от 01.01.2012.

Учитывая условия договоров, для расщепления поступивших платежей населения агенту необходима информация: о принадлежности лицевого счета плательщика к зоне теплоснабжения ООО «Смоленская ТСК» (агенту поручена работа только в этой зоне), о принадлежности лицевого счета к конкретной управляющей компании, ТСЖ, ЖСК или непосредственному способу управления (агенту поручена работа только с определенными управляющими компаниями, ТСЖ, ЖСК, заключившими с МУП «Смоленсктеплосеть» агентский договор, кроме того, отчеты по расщеплению платежей должны предоставляться в МУП «Смоленсктеплосеть» в разрезе каждой УК, ТСЖ, ЖСК, НСУ для проведения предприятием последующего зачета поступивших платежей в счет договоров теплоснабжения, горячего водоснабжения с конкретной УК, ТСЖ, ЖСК или НСУ), о распределении суммы платежа по услугам (поскольку для каждой услуги предусмотрена индивидуальная схема расщепления платежей).

Следует также отметить, что на расчетный счет агента спорные платежи не поступали, оставаясь в распоряжении банков и Почты России.

На основании изложенного при поступлении на расчетный счет агента платежей с неверно указанным номером лицевого счета или адреса (отсутствует в базе данных) такие платежи не расщеплялись и числились как ошибочные до поступления заявления от непосредственного плательщика или от банка/почты, принявшего неверный платеж.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что все полученные                          ООО «Смоленская ТСК» от всех абонентов МУП «Смоленсктеплосеть» в период с 01.08.2012 по 31.01.2013 денежные средства вне зависимости от их назначения должны были быть перечислены на расчетный счет ответчика и вне зависимости от того выяснено назначение платежа или нет, отклоняется.

В той связи решение суда подлежит отмене в части взыскания в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» 2 988 705,2 руб. долга и 40 072,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением от 11.02.2013 № 351 уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб. (сумма первоначальных требований – 477 973 650 руб. 17 коп.).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования в размере 290 765 700 руб. 50 коп., при том что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик добровольно погасил часть первоначально заявленных  требований.

Данной сумме требований соответствует государственная пошлина в размере 197 322 руб. В связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчик платежным поручением от 29.05.2014 № 1606 уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 800 руб.

В результате судебного зачета с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 196 522 руб.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу № А62-773/2013 отменить в части взыскания муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» 2 988 705,2 руб. долга и 40 072,8 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             В этой части в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» отказать.

            В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть»                (ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» (ОГРН 1116732012100;                     ИНН 6732025501) 196 522 руб. в возмещение судебных расходов по делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

         О.А. Тиминская

 Судьи                                                                                                                        Е.И. Можеева

                                                                                                                                     И.Г. Сентюрина