Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А62-773/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

19 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                               Дело № А62-773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2014 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Смоленская теплосетевая компания» - представителя Кудрявцевой Е.В. (доверенность от 13.01.2014   № 101), представителя Артемьевой В.Л. (доверенность от 09.01.2014 № 91), от  муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» - представителя  Шведун Т.С. (доверенность от 02.12.2013 № 54), представителя Ломберга Я.Д. (доверенность от 20.09.2013 № 50), рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Смоленсктеплосеть» (г. Смоленск, ОГРН 1026701448850; ИНН 6730020716) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2014 по делу                         № А62-773/2013 (судья Ткаченко В. А.), установил следующее.

ООО «Смоленская теплосетевая компания» (далее – ООО «СТК», общество) обратилось с   иском   в суд  к  муниципальному унитарному  предприятию «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть», предприятие) о взыскании 294 711 950,16 руб., в т.ч. задолженность   по оплате тепловой энергии   в размере 254 137 230,14  руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в   сумме 40 574 720,02   руб.,   начисленные   за период с 18.06.212 по 15.04.2014, с начислением процентов со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от 08.05.2014 заявленные требования частично удовлетворены. С предприятия в пользу общества взыскано 293 794 478,56 руб., в том числе: долг в размере 253 654 598,82 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2012 по 18.04.2014 в сумме 40 139 879,74 руб., а также 196 160 руб. в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МУП «Смоленсктеплосеть» подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2012 ООО «СТК» (энергоснабжающая организация) и МУП «Смоленсктеплосеть» (абонент) подписали договор теплоснабжения № 129320, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенные сети в количестве и качестве, предусмотренном договором, тепловую энергию, а абонент обязался принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также возвращать теплоноситель в объеме и качестве в соответствии с договором.

В п. 3.1 договора стороны оговорили плановый объем тепловой энергии, подлежащей поставке в 2012 году.

В п. 5.2 договора от 01.01.2012 предусмотрено, что величина поставленной абоненту тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на границе раздела балансовой принадлежности тепловых сетей энергоснабжающей организации и абонента. При отсутствии приборов учета количество полученной энергии определяется в соответствии с разделом 6 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.05.2000 № 105 (далее – Методика №105), т.е. количество тепловой энергии, отпущенной абоненту и другим потребителям, имеющим договоры с энергоснабжающей организацией, у которых нет приборов учета, определяется как разность между количеством отпущенной тепловой энергии от источников и количеством, определенным по приборам абонента, установленным на границе раздела теплосети с энергоснабжающей организацией и потребителей энергоснабжающей организации, имеющих учет. Эта разность, за вычетом тепловых потерь в сетях энергоснабжающей организации от узлов учета источников теплоты до границы балансового разграничения с сетями абонента и других потребителей, имеющих договоры с энергоснабжающей организацией, распределяется между абонентом и потребителями энергоснабжающей организации пропорционально  договорным проектным нагрузкам согласно приложениям №2 и №4 к договору, при этом учитываются потери в сетях абонента и потребителей энергоснабжающей организации.

18.07.2012 стороны заключили агентский договор №3, согласно которому истец обязался выполнить комплекс работ по начислению платы за теплоэнергию, сбору и перечислению поступающих платежей от населения за отопление и теплоснабжение по жилищному фонду, находящемуся в зоне теплоснабжения ответчика. Срок действия договора с 01.08.2012. по 31.12.2012.

Ненадлежащее исполнение предприятием своих обязанностей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора на поставку газа, правовое регулирование которого определено статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ                        «О теплоснабжении» осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в случае отсутствия в точках учета приборов учета.

Из материалов дела следует, что ответчик признал задолженность по оплате теплоэнергии в сумме 247 999 468,24 руб. с начислением процентов в сумме                                    39 87 362,48 руб.

Однако при заключении договора теплоснабжения № 129320 от 01.01.2012 между сторонами возникли разногласия по поводу условий, касающихся определения объема поставленной тепловой энергии.

Пунктом 5.2. договора теплоснабжения от 01.01.2012 № 129320, заключенного между МУП «Смоленсктеплосеть» и ООО «Смоленская ТСК», предусмотрено, что количество тепловой энергии на нужды отопления, приходящееся на долю потребителей, не оснащенных прибором учета, распределяется между «Абонентом» (МУП «Смоленсктеплосеть») и потребителями «ЭСО» (иные потребители, имеющие договоры теплоснабжения с ООО «Смоленская ТСК») пропорционально договорным проектным нагрузкам согласно Приложениям № 2, 4 к договору, что также соответствует п. 30 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

При расчете во внимание ООО «Смоленская ТСК» приняты акты выполненных работ третьей организации (ОАО «Квадра»), в которых отражено большее количество тепловой энергии, чем отражено в распечатках.

В то же время ОАО «Квадра» не состоит в договорных отношениях с                          МУП «Смоленсктеплосеть», а ООО «Смоленская ТСК» является ее дочерним предприятием, что позволяет ООО «Смоленская ТСК» принимать от ОАО «Квадра» большее количество   тепловой   энергии, нежели фактически ОАО «Квадра» выработано.

В своем расчете ООО «Смоленская ТСК» отражает суммарную нагрузку потребителей, не оснащенных приборами учета. Запросы МУП «Смоленсктеплосеть» в предоставлении анкет прямых потребителей, подтверждающих суммарную нагрузку потребителей ООО «Смоленская ТСК», оставлены без рассмотрения.

Распечатки с приборов учета, предоставленные истцом в судебном заседании, в расчете ООО «Смоленская ТСК» не использованы.

Методические рекомендации по определению расчетных часовых тепловых нагрузок отопления приведены в Приложении № 1 к Методике, согласно которым нагрузка зависит от объема здания и удельной отопительной характеристики, являющихся величинами постоянными, следовательно, сама нагрузка является величиной постоянной.

При этом как следует из представленных истцом документов нагрузка на потребителей изменяется из месяца в месяц.

Уменьшая нагрузку собственных потребителей, ООО «Смоленская ТСК» возлагает на МУП «Смоленсктеплосеть» большее количество тепловой энергии, подлежащей распределению.

Кроме того, в перечень потребителей, не оснащенных приборами учета, не включены административные и производственные здания ООО «Смоленская ТСК», которые также не оснащены приборами учета. Объем отпущенной на данные здания тепловой энергии определяется ООО «Смоленская ТСК» по нагрузке.

Вышеуказанные факты свидетельствуют о некорректном распределении количества тепловой энергии, приходящегося на бесприборных потребителей, между ООО «Смоленская ТСК» и МУП «Смоленсктеплосеть».

В то же время контррасчет МУП «Смоленсктеплосеть» произведен в полном соответствии с п.5.2. договора теплоснабжения, а следовательно, и с Методикой, утвержденной приказом Госстроя РФ от 06.05.2000 № 105.

На основании изложенного решением суда первой инстанции необоснованно не принята во внимание сумма разногласий в размере 2 988 705,20 рублей, возникших за период октябрь - декабрь 2012 года (октябрь -615 626,06 руб., ноябрь - 1 195 557,54 руб., декабрь - 1 177 521,60 руб.).  

Таким образом, решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

В суде апелляционной инстанции 12.09.2014 стороны в порядке ст. 70 АПК РФ заключили соглашение о том, что на сумму 2 988 705,20 руб. приходится 40 072,80 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ст. 395 ГК РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене в части подлежащего взысканию размера основного долга и причитающихся на него процентах.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя