Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А09-5142/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 указанного информационного письма).

Из материалов дела следует, что ответчик приобрел права требования к                              ОАО «БКС» по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 на основании договора № 146-У/МРГ, заключенного с предприятием 10.06.2013 с учетом заключения между предприятием и ООО «Газпром межрегионгаз Брянск» договора уступки права требования исполнения обязательств № 7-08-1446 от 25.04.2013 (т. 1, л. д. 126 – 128).

Предприятие уведомило ОАО «БКС» о состоявшейся уступке права требования по договору поставки газа от 11.09.2007 № 07-5-11548, направив в адрес последнего соответствующее уведомление от 10.06.2013 б/н (т. 1, л. д. 131), которое было получено ОАО «БКС» 20.06.2013 (почтовое уведомление; т. 1, л. д. 132).

Также согласно почтовому уведомлению заявление о зачете взаимных требований от 11.06.2013 № 628 (т. 1, л. д. 130) отправлено предприятием в адрес ОАО «БКС» 15.06.2013, которое было получено последним 20.06.2013 (т. 1, л. д. 133).

Двадцатым арбитражным апелляционным судом определениями от 16.06.2014, от 15.07.2014, от 08.08.2014 ответчику неоднократно предлагалось представить в суд документы, подтверждающие наличие задолженности в размере 1 875 876 руб. 26 коп., о зачете которых было направлено заявление в адрес ОАО «БКС».

Указанные документы учреждением в суд не были представлены.

Таким образом, с учетом приведенных выше рекомендаций, данных в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе заявление о зачете не является доказательством наличия встречного однородного требования, поскольку учреждением не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него встречных однородных требований к ОАО «БКС».

Суд апелляционной инстанции учитывает также и то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 по делу № А09-3986/2013 договор № 7-08-1446 от 25.04.2013 признан недействительным (ничтожным) в части 140 500 000 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом приведенных выше рекомендаций, данных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 ответчик не воспользовался своим правом на предъявление встречного иска, учитывая то обстоятельство, что настоящий иск был подан в арбитражный суд 20.06.2013, и в этот же день ОАО «БКС» было получено заявление о зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах, заявление о зачете обоснованно не принято судом первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательства зачетом встречных однородных требований».

Приложенные учреждением к апелляционной жалобе копии актов от 11.06.2013 и 13.06.2013, во-первых, представлены в нарушение положений статьи 268 Кодекса, во-вторых, они не содержат сведений относительно передачи документов касающихся спорных правоотношений. Так, в акте от 11.06.2013 упоминается входящая корреспонденция без расшифровки и конкретизации документов, принимать которые отказался сотрудник приемной ОАО «БКС», фамилия которого также не указана.  В акте от 13.06.2013 упоминаются уведомления об уступке права требования без указания реквизитов договоров цессии, а также заявления о зачете без идентификации сторон, его производивших. 

По аналогичным основаниям не может быть принята во внимание и представленная в суд апелляционной инстанции копия объяснений от 18.06.2013.

Что касается приложенной к жалобе копии заявления о принятии обеспечительных мер, то оно подано в рамках иного судебного разбирательства и не содержит какой-либо правовой связи с настоящим спором.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Поскольку учреждению была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. до ее рассмотрения по существу, то государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с учреждения в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 по делу № А09-5142/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 46» г. Брянска (ОГРН 1023201100845, ИНН 3233003722) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

О.А. Тиминская