Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А54-1699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленному истцом, составляет 486 415 рублей 82 копеек и начислена исходя из базовых ставок для расчета платы за аренду земель, установленных постановлениями администрации города Рязани  от 22.12.2010 № 5880, от 29.12.2011                  № 5988, от 24.12.2012 № 6661, от 26.12.2013 № 5515. Расчет платы проверен судом и признан правильным, неточности и арифметические ошибки в нем не выявлены.

Не оспаривая по существу право администрации требовать платы за фактическое пользование земельным участком, предприниматель выражает несогласие с размером площади, за который должна  рассчитываться такая плата, считает, что данный размер следует определять по площади строений, расположенных на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика.

Так, из представленных заявлений от  28.12.2006,  14.05.2008 (т. 1, л. д. 98, 12) усматривается, что предприниматель просил предоставить ему в собственность земельный участок ориентировочной площадью 838,6 кв. метров, тем самым подтвердив, что именно эта площадь необходима  для размещения и эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости.

Межевым планом,  схемой расположения  земельного  участка,  планом  землеустройства,  землеустроительным  делом  по  установлению границ земельного участка подтверждается факт формирования земельного участка площадью 838,6 кв. метров.

По договору купли-продажи от 24.01.2014 (т. 1, л. д. 64) покупатель приобрел земельный участок площадью 833 кв. метра (пункт 1.1 договора).

Доказательств того, что  предприниматель используется земельный участок меньшей площади, чем та, которая указана в свидетельстве (т. 1, л. д. 67) и  договоре         купли-продажи (т. 1, л. д. 64), суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для расчета арендной платы за земельный участок меньшей площади, как просит ответчик, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного, пунктом 1 статьи 269, статьей 271    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                        ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.06.2014 по делу № А54-1699/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         Е.Н. Тимашкова

                         О.Г. Тучкова