Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А68-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 4 статьи  1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании приведенных норм, суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению следующие требования истца:

об обязании ответчика прекратить использование товарных знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, права на которые принадлежат истцу;

обязании ответчика исключить (удалить) информацию и рекламный материал в отношении товаров, содержащих товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, права на которые принадлежат истцу, на Интернет-сайте www.armiz.ru;

обязании ответчика за свой счет опубликовать в периодических печатных изданиях: газете «Энергетика и промышленность России» (адрес места нахождения: г. Москва, Новая Басманная ул., д.10, стр.1, подъезд 6), информационно-аналитическом журнале «Энерго-info» (адрес места нахождения: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д. 13/12), ежедневной областной общественно-политической газете «Тульские Известия» (адрес места нахождения: г. Тула, ул. Ф. Энгельса, д.62) решение арбитражного суда Тульской области суда по настоящему делу о незаконном использовании ответчиком товарных знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, исключительное право на которые принадлежит истцу.

Истцом также заявлено требование о присуждении компенсацию по 500 тысяч рублей за незаконное использование каждого товарного знака, а всего 2 500 тысяч рублей, сославшись на то, что несмотря на заявленную истцом претензию от 12.03.2012                          № 92 о незаконном использовании товарных знаков, ответчик в добровольном порядке отказывается урегулировать спорную ситуацию, продолжая рекламировать и реализовывать контрафактный товар, содержащий товарные знаки истца, о чем свидетельствуют счета и товарные накладные за период с декабря 2013 по январь 2014 года, а также ссылаясь  на количество неоднократных повторяющихся нарушений ответчиком исключительных прав истца на результаты его интеллектуальной деятельности.

В подтверждение нарушения исключительного права истца на товарный знак, истцом в материалы дела представлены:

нотариальный протокол осмотра доказательств от 15.01.2014, в котором отражены результаты осмотра нотариусом в присутствии генерального директора истца официальные страницы сайта www.armiz.ru, принадлежащего ответчику: установлено размещение ответчиком на Интернет-ресурсе рекламных и иных материалов с использованием товарных знаков ОНШП (ОНШП-35-20-4 УХЛ1, ОНШП-35-10-4 УХЛ1, ОНШП-20-10-4 УХЛ1, ОНШП-10-20-4 УХЛ1) и ШПУ (ШПУ-35 УХЛ1, ШПУ-20 УХЛ1, ШПУ-10 УХЛ1 );

- счет от 16.01.2014 № 54, товарная накладная от 6.02.2014 № 25, счет-фактура  от 6.02.2014 № 00000025, в которых ответчик указан поставщиком изолятора марки ШОП – 10-2Л100-4УХЛ1 покупателю ООО «БЭСТЭР»;

- счет от 13.01.2014 № 18, товарная накладная от 31.01.2014 № 19, счет-фактура  от 31.01.2014 № 00000019, в которых ответчик указан поставщиком изолятора марки ОНШП-35-20-4 УХЛ1 покупателю ООО ПКФ «ЭнергоСтандарт»;

- счет от 30.12.2013 № 1568, товарная накладная от 31.01.2014 № 18, счет-фактура от 31.01.2014 № 00000018, в которых ответчик указан поставщиком изолятора марки ШПУ-35 УХЛ1 и ОЛК-12.5-10-А3 УХЛ1 покупателю ООО «Квазар-Энерго»;

- коммерческое предложение ответчика (приложение № 1) к письму о подаче оферты от 26.11.2012 № 26-1/12-1А на участие в конкурсе без предварительного квалификационного отбора на право заключения договора поставки изоляторов линейных полимерных (штыревых) для нужд филиалов ОАО «МРСК Сибири» № 12-1078. В коммерческом предложении содержится предложение о поставке изоляторов марки ШПУ (ШПУ-35А УХЛ1, ШПУ-35-Б УХЛ1);

- коммерческое предложение ответчика при участии в открытом конкурсе цен на право заключения договора поставки изоляторов линейных полимерных (штыревых) для нужд ОАО «Тываэнерго» №12.1-11/3.2-0008. В коммерческом предложении содержится предложение о поставке изоляторов марки ШПУ (ШПУ-35-Б УХЛ1);

- рекламный каталог ответчика о серийном производстве полимерных изоляторов марки ОНШП и ШПУ;

- специальное предложение ответчика при заказе более 500 тысяч рублей, с указанием цен на изоляторы полимерные опорные и подвесные, со ссылкой на стоимость изоляторов марок: ИППУ (ИППУ-10/630 УХЛ1, ИППУ-10/1000 УХЛ1, ИППУ-10/1600 УХЛ1, ИППУ-20/2000 УХЛ1, ИППУ-20/3150 УХЛ1, ИППУ-35/400 УХЛ1, ИППУ-35/630 УХЛ1, ИППУ-35/1000 УХЛ1, ИППУ-35/1600 УХЛ1,ИППУ-35/630-0.75); ОНШП (ОНШП-10-20-4 УХЛ1, ОНШП-20-10-4 УХЛ1, ОНШП-35-1000-4 УХЛ1, ОНШП-35-1000-01-4 УХЛ1, ОНШП-35-20 4 УХЛ1); ШОП (ШОП-10, ШОП-35, ШОП-110, ШОП-220-1); ШПУ (ШПУ-10 А УХЛ1, ШПУ-20 А УХЛ 1, ШПУ- 35 А УХЛ1, ШПУ-35Б УХЛ1); ОЛК (ОЛК-4-10 УХЛ1, ОЛК-4-20 УХЛ1, ОЛК-12.5-10 УХЛ1, ОЛК-12.5-20 УХЛ1,  ОЛК-4-35-Б УХЛ1, ОЛК-4-35-В УХЛ1).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства,  правомерно посчитал заявленный размер обоснованным, с учетом количества нарушений, продолжающихся, в том числе и после получения от истца претензии с требованием о прекращении нарушения его исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Позиция ответчика о необходимости учета при определении размера компенсации возможности привлечения к ответственности всех известных нарушителей исключительных прав в настоящем случае, с учетом установленных материалами дела нарушений ответчика, подлежит отклонению, поскольку она не влечет необоснованность предъявленного истцом ко взысканию размера компенсации. Кроме того, представленные ответчиком доказательства нарушения иными лицами исключительных прав истца не отвечают требованиям статей 67 и 68 Кодекса.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы также указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел Палатой по патентным спорам и настаивает на недействительности правовой охраны, представленной истцу на спорные товарные знаки,

Как следует из материалов дела,  истцу принадлежат исключительные права  на товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, что подтверждается:

- свидетельством на товарный знак ШПУ, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.08.2008 № 356359 (заявка №2006711276, дата приоритета 28.04.2006, срок действия регистрации – до 28.04.2016);

- свидетельством на товарный знак ШОП, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.09.2007 № 333977 (заявка №2006718779, дата приоритета 07.07.2006, срок действия регистрации – до 07.07.2016);

- свидетельством на товарный знак ОНШП, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.05.2006 № 307377 (заявка №2005712112, дата приоритета 23.05.2005, срок действия регистрации – до 23.05.2015);

- свидетельством на товарный знак ОЛК, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.03.2006 № 303287 (заявка №2005716904, дата приоритета 12.07.2005, срок действия регистрации – до 12.07.2015);

- свидетельством на товарный знак ИППУ, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.08.2008 № 356358 (заявка №2006705854, дата приоритета 14.03.2006, срок действия регистрации – до 14.03.2016);

Все указанные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров 17 класса МКТУ (изоляторы).

Материалы дела не содержат доказательств признания такой правовой охраны зарегистрированных за истцом товарных знаков недействительной, в связи с чем суд первой инстанции правомерно руководствовался указанными свидетельствами как доказательством принадлежащих  истцу  исключительных прав  на товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ.

Ссылка ответчика на необоснованность отказа суда первой инстанции  в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел Палатой по патентным спорам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

 В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

 В силу пункта 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007            № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак.

Само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком не представлено доказательств  невозможности рассмотрения судом  дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом, судом первой инстанции указанное ходатайство правомерно отклонено.  

 Истцом заявлено об отнесении на ответчика судебных расходов состоящих из уплаченных истцом государственной пошлины в размере 47 500 рублей, расходов по осмотру Интернет-сайта www.armiz.ru и составлению нотариального протокола осмотра доказательств в размере 16 300 рублей, которые в силу статьи 106,110 Кодекса правомерно взысканы с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 460 тысяч рублей.

В качестве доказательства расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридической помощи от 24.12.2013 содержащие перечень оказываемых услуг, а также платежное поручение от 25.12.2013 № 2036 на сумму 460 тысяч рублей, уплаченные за оказание юридической помощи по договору.

Под юридической помощью по указанному договору его стороны понимают обеспечение подготовки и представления интересов истца по делу по первой инстанции в Арбитражном суде Тульской области по иску ЗАО «Арматурно-изоляторный завод» к ЗАО «Тульский Арматурно-изоляторный завод» о взыскании компенсации  за незаконное использование товарных знаков – ШПУ, ЖОС, ШОП, ОНШП, ОЛК и ИППУ.

Согласно пункту 3.1  договора сумма вознаграждения составляет 460 тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик заявил о том, что считает разумными расходы на представителя в размере           30 тысяч рублей, что согласуется с прейскурантом цен на юридические услуги в Московской области.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5                                 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004                       № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Понятие «разумные пределы расходов» является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82                   «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции проведено 3 судебных заседания, на которых принимал участие представитель истца, которым составлены и подписаны исковое заявление, письменные пояснения относительно ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, ходатайство об истребовании доказательств; по делу произведен обширный сбор доказательной базы.

Таким образом, учитывая фактический объем оказанных