Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А68-1434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

19 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                          Дело № А68-1434/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  19.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании до перерыва  представителя истца – Симанкова О.М. (доверенность от 09.01.2014), представителя ответчика – Буровцевой М.В. (доверенность от 07.04.2014), при участии в судебном заседании после перерыва представителя истца – Симанкова О.М. (доверенность от 09.01.2014), представителя ответчика – Кочановой Л.В. (доверенность от 22.05.2014), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» на решение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2014 по делу № А68-1434/2014 (судья Тажеева Л.Д.) установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Арматурно-изоляторный завод» (далее –                         ЗАО «Арматурно-изоляторный завод») обратилось к закрытому акционерному обществу «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» (далее – ЗАО «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод») с исковыми требованиями: об обязании прекратить использование товарных знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, права на которые принадлежат  ЗАО «Арматурно-изоляторный завод»;

об обязании исключить (удалить) информацию и рекламный материал в отношении товаров, содержащих товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, права на которые принадлежат ЗАО «Арматурно-изоляторный завод» на Интернет-сайте www.armiz.ru;

об обязании ЗАО «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» за свой  счет  опубликовать в периодических печатных изданиях: газете «Энергетика и промышленность России» (адрес места нахождения: г. Москва, ул. Новая Басманная, д.10, стр. 1, подъезд 6), информационно-аналитическом журнале «Энерго-info» (адрес  места нахождения: 107113, г. Москва, ул. Маленковская, д  13/12),  ежедневной областной общественно-политической газете «Тульские Известия» (адрес места нахождения: г. Тула, ул. Ф.Энгельса, д.62) решение суда по настоящему делу о незаконном использовании  ЗАО «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» товарных знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, исключительное право на которые принадлежит ЗАО «Арматурно-изоляторный завод»;

о взыскании с ЗАО «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» сумму  компенсации за нарушение исключительных прав  ЗАО «Арматурно-изоляторный завод» на товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ за период 2012–2014 годы в общем размере 2 500 тысяч рублей за незаконное использование каждого товарного знака; о взыскании с ЗАО «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» судебные расходы, связанные с оплатой суммы государственной пошлины, в общем размере  47 500 рублей;

о взыскании с ЗАО «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» расходы, связанные с осмотром Интернет-сайта www.armiz.ru и составлением нотариального протокола осмотра доказательств, в размере 16 300 рублей;

о взыскании с ЗАО «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» судебных  расходов, связанных с оплатой юридической помощи судебных представителей, в размере 460 тысяч рублей.

Решением суда от 05.06.2014 исковые требования удовлетворены: суд обязал                  ЗАО  «Тульский  Арматурно-Изоляторный  Завод»  прекратить  использование  товарных  знаков ШОП,  ОЛК,  ИППУ,  ОНШП  и ШПУ,  права  на которые принадлежат                         ЗАО «Арматурно-изоляторный завод»; обязал  ЗАО  «Тульский  Арматурно-Изоляторный  Завод» исключить  (удалить) информацию и рекламный материал в отношении товаров, содержащих товарные  знаки  ШОП,  ОЛК,  ИППУ,  ОНШП  и  ШПУ,  права  на  которые  принадлежат ЗАО  «Арматурно-изоляторный  завод»  на  Интернет-сайте www.armiz.ru; обязал ЗАО «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» за свой  счет  опубликовать  в  периодических  печатных  изданиях:  газете  «Энергетика  и промышленность  России»  (адрес  места  нахождения:  г. Москва,  Новая  Басманная  ул.,  д.10, стр.1,  подъезд  6),  информационно-аналитическом  журнале  «Энерго-info»  (адрес  места нахождения:  107113,  г.  Москва,  ул.  Маленковская,  д.  13/12),  ежедневной  областной общественно-политической газете «Тульские Известия» (адрес места нахождения: г. Тула, ул.                      Ф. Энгельса, д.62) решение Арбитражного суда Тульской области суда по настоящему делу о незаконном  использовании  ЗАО  «Тульский  Арматурно-Изоляторный Завод»  товарных  знаков ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, исключительное право на которые принадлежит ЗАО «Арматурно-изоляторный завод»; с  ЗАО «Тульский  Арматурно-Изоляторный Завод»  в  пользу  ЗАО  «Арматурно-изоляторный  завод»  взыскана сумма компенсации  за  нарушение  исключительных  прав  ЗАО «Арматурно-изоляторный  завод»  на  товарные  знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП  и ШПУ  за период 2012-2014 годы по 500 тысяч рублей  за незаконное использование каждого товарного знака, а всего в сумме 2 500 тысяч рублей; распределены судебные расходы.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене, впоследствии дополнив ее. В обоснование своей позиции указывает на необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел Палатой по патентным спорам. Настаивает на недействительности правовой охраны, представленной истцу на спорные товарные знаки, а также на завышенном размере компенсации. Считает, что  взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерны.  Полагает, что взысканная компенсация в размере 500 тысяч рублей за каждый товарный знак не соответствует последствиям нарушенного права, поскольку материалы дела не содержат доказательств причинения убытков в таком размере.

Истцом представлены отзывы на апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых возражает против их доводов, решение суда просит оставить без изменения.

25.08.2014 от ответчика в суд апелляционной инстанции  поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе по делу №А68-1434/2014 на основании пункта 1  статьи 143 АПК РФ,  до вступления в законную силу решений Роспатента по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарным знакам, права на которые зарегистрированы за истцом. Заявителем представлены  уведомления  о принятии возражения  против предоставления правовой охраны спорным товарным знакам к рассмотрению и назначении заседания коллегии палаты на 28.08.2014 (л.д.45-46, л.д.70-71, т.4).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.78-83, т.4).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  истцу принадлежат исключительные права  на товарные знаки ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП и ШПУ, что подтверждается:

- свидетельством на товарный знак ШПУ, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.08.2008 № 356359 (заявка №2006711276, дата приоритета 28.04.2006, срок действия регистрации – до 28.04.2016);

- свидетельством на товарный знак ШОП, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 12.09.2007 № 333977 (заявка №2006718779, дата приоритета 07.07.2006, срок действия регистрации – до 07.07.2016);

- свидетельством на товарный знак ОНШП, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 23.05.2006 № 307377 (заявка №2005712112, дата приоритета 23.05.2005, срок действия регистрации – до 23.05.2015);

- свидетельством на товарный знак ОЛК, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 21.03.2006 № 303287 (заявка №2005716904, дата приоритета 12.07.2005, срок действия регистрации – до 12.07.2015);

- свидетельством на товарный знак ИППУ, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 05.08.2008 № 356358 (заявка №2006705854, дата приоритета 14.03.2006, срок действия регистрации – до 14.03.2016);

Все указанные свидетельства распространяют свое действие, в числе прочих, в отношении товаров 17 класса МКТУ (изоляторы).

Возражая на исковые требования, ответчик указывал на отсутствие нарушения исключительных прав истца на зарегистрированные за ним товарные знаки, поскольку полагает, что содержащие оспариваемые истцом словесные элементы, состоят из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами, состоящими из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид, качество, свойство и назначение, элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования истца, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарный знак – обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, на который признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу части 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для привлечения лица к ответственности необходимо установление факта использования данным лицом зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения в целях индивидуализации вводимых в гражданский оборот товаров, при условии возникновения вероятности их смешения с однородными товарами, для которых данный товарный знак зарегистрирован.

В силу пункта 14.4.2 приказа Роспатента от 05.03.2003 № 32 «О правилах составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания», далее – Правила № 32 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия  При этом, словесные обозначения сравниваются: со словесными обозначениями; с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) (пункт 14.4.2.2 Правил № 32). Комбинированные обозначения сравниваются: с комбинированными обозначениями; с теми видами обозначений, которые входят в состав комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2 и 14.4.2.3 Правил № 32, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что представленные в дело доказательства подтверждают, что используемые ответчиком обозначения сходны до степени смешения с товарными знаками истца (ШОП, ОЛК, ИППУ, ОНШП, ШПУ).

Довод ответчика на то, что зарегистрированные за истцом, как правообладателем товарные знаки состоят из элементов, являющихся общепринятыми символами и терминами, состоящими из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающие на их вид, качество, свойство и назначение, элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида, правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий  пункту 2.3 Правил № 32:

Ответчиком ни в суд первой, нив суд второй инстанции не представлены доказательства того, что зарегистрированные за истцом, как за правообладателем, в законодательно установленном порядке товарные знаки, представляющие собой индивидуальную комбинацию букв, являются в своей совокупности общепринятыми символами и терминами, состоящими из элементов, характеризующих товары, в т.ч. указывающие на их вид, качество, свойство и назначение, элементов, вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости