Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по делу n А54-8744/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

л. д. 154 –155) внесла в качестве вклада в имущество общества три земельных участка с кадастровыми номерами 62:12:0020311:147, 62:12:0020311:148, 62:12:0020311:149.

Оспариваемая сделка по передаче Крысиной Н.В. земельного участка с кадастровым номером 62:12:0020311:150 совершена в соответствии с решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 27.10.2008 (т. 2,                               л. д. 156 – 157).

Как верно указано судом первой инстанции, принимая решение о передаче земельных участков в имущество общества, Крысина Н.М. знала о том, что решение в порядке статьи 19 Закона об обществах о порядке о сроках увеличения уставного капитала общества за счет дополнительных вкладов его участников не принималось, следовательно, в полной мере должна была осознавать последствия внесения дополнительных вкладов в имущество общества, а именно, то обстоятельство, что внесение вклада в имущество общества не изменяют размер и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале общества.

Суд области пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае волеизъявление Крысиной Н.М. было направлено на передачу земельного участка в имущество общества, а волеизъявление общества было направлено на принятие в имущество общества имущественного вклада в виде права собственности на земельный участок. Именно такое волеизъявление было достигнуто сторонами и выражено путем совершения действий по приему-передаче земельного участка по акту от 27.10.2008.

Таким образом, в результате совершения указанных действий стороны достигли того результата, на который была направлена их воля.

При этом судом области обоснованно отклонены доводы Крысиной Н.М. о заблуждении, связанном с незнанием положений законодательства об обществах с ограниченной ответственностью, так как неправильное представление о нормах права не может расцениваться как заблуждение, поскольку законодательство исходит из того, что законы должны знать все и поэтому незнание законов не является основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заблуждение относительно содержания обязательства, неправильное представление о правах и обязанностях по сделке, являющееся следствием незнания закона, не считаются существенными и не могут являться основанием для применения статьи 178 ГК РФ, в связи с чем судом области обоснованно отклонены доводы Крысиной Н.М. о том, что заключая сделку, она была уверена в том, что ее доля в уставном капитале общества будет увеличена.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики приме-нения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В рассматриваемом случае Крысиной Н.М. не представлено доказательств того, что при совершении сделки по передаче земельного участка в имущество общества, ее воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.

Как усматривается из протокола общего собрания участников общества от 27.10.2008 и акта приема-передачи земельного участка от 27.10.2008, земельный участок был передан истцом именно в качестве вклада в имущество общества, т.е. Крысина Н.М. тем самым совершила те действия, на которые была направлена оспариваемая сделка.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, то не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

Более того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1, л. д. 120).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

С учетом того, что протокол общего собрания участников общества от 27.10.2008 и акт приема-передачи от 27.10.2008 подписаны лично Крысиной Н.М., что последней не оспаривается, и указанными документами предусмотрено внесение земельного участка в имущество общества, следовательно, течение срока исковой давности следует исчислять с указанной даты. Срок исковой давности истек 27.10.2009, исковое заявление подано в суд 04.12.2012, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Кроме того, из протокола общего собрания участников общества от 20.02.2009 № 5 (т. 4, л. д. 49) следует, что участниками принято решение об увеличении уставного капитала общества, который составил 100 000 руб. за счет внесения Даниловой Н.В. дополнительного денежного вклада в уставный капитал общества номинальной стоимостью 66 000 руб. Согласно пункту 2.2. решения, доли участников общества составили: Данилова Н.В. – 83% уставного капитала общества номинальной стоимостью 83 000 руб., Крысина Н.М. – 17% уставного капитала общества номинальной стоимостью 17 000 руб.

По результатам повторной судебной экспертизы экспертом ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы» Минюста РФ сделан категоричный вывод о принадлежности Крысиной Н.М. исследуемой подписи в протоколе № 5 общего собрания участников ООО «Екатериновские дары» от 20.02.2009 (т. 4, л. д. 6 – 8).

Таким образом, с указанной даты Крысина Н.М. однозначно узнала, что ей принадлежит 17% уставного капитала общества, и соответственно, земельный участок был внесен ею не в уставный капитал общества, а в имущество общества.

С учетом данного обстоятельства, срок исковой давности в любом случае истек 20.02.2010.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.04.2014 по делу № А54-8744/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М Дайнеко

И.Г. Сентюрина