Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А09-4815/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

унитарного предприятия (пункт  3 статьи 23).

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, что указанная сделка является для ответчика крупной.

Кроме того, и ГУП «Брянсккоммунэнерго» (в силу норм абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона № 161-ФЗ и МУП «Жилспецсервис» г. Брянска (в силу норм пункта 1 статьи 120, статьи 296 ГК РФ) не лишены права совершать сделки со своим имуществом.

Доказательств того, что учредительные документы ответчика содержат ограничения на заключение сделок, связанных с осуществлением расчетов по обязательствам, возникшим в результате осуществления уставной деятельности (в том числе расчетов за энергоносители и др.), предоставляя им право от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права, нести обязанности, отвечать по своим обязательствам в соответствии с действующим законодательством, суду не представлено.

Действующим законодательством не установлено запрета на заключение муниципальным учреждением либо государственным предприятием договоров уступки права требования.

Помимо этого, истец ссылается на наличие на момент получения заявления о зачете возбужденного в отношении него 07.08.2012 производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в рамках дела № А09-7601/2012.

В подтверждение своей позиции истец ссылается на пункт 14 Информационного письма № 65, согласно которому зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Между тем данный пункт разъясняет положения Федерального закона от 08.01.1998 № 6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», который утратил силу со дня вступления в силу Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

При этом Законом № 127-ФЗ в статью 63 в части установления запрета на проведение зачета внесены изменения, согласно которым не допускается прекращение денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 названного Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Документальных доказательств того, что в результате оспариваемого зачета допущено нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, истцом также не представлено.

Более того, суд учитывает, что ограничения, изложенные в статье 63 Закона                         № 127-ФЗ, направлены на максимальную защиту прав кредиторов, которые не могут быть нарушены, так как определением суда от 27.06.2013 производство по делу                                           № А09-7601/2012 о признании ОАО «Брянские коммунальные системы» несостоятельным должником (банкротом) прекращено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании зачета как односторонней сделки, изложенной в заявлении о зачете взаимных требований от 30.05.2013 на сумму 7 200 тыс. рублей, недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что из заявления на зачет не представляется возможным определить период, за который ответчик произвел зачет, не может быть принят во внимание судом.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Как установлено судом, на момент направления зачета взаимных требований у предприятия имелась задолженность перед обществом в размере 7 200 тыс. рублей, что не оспаривается истцом. В данном случае период задолженности в заявлении о зачете указан со ссылками на счета-фактуры.

Также не может быть принят во внимание судом довод жалобы о том, что на момент направления заявления о зачете ответчик не подтвердил свое право требования на сумму 7 200 тыс. рублей в отношении общества.

Между тем решением Арбитражного суда Брянской области от 17.04.2013 по делу № А09-1170/2013 с общества взыскана задолженность за поставленный газ в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 по договору на поставку газа от 11.09.2007 № 07-5-11548 в размере 189 755 562 рублей 76 копеек, доказательства погашения указанного долга отсутствуют.

Таким образом, у ответчика имелось право требования задолженности с истца вне зависимости от оформления процессуального правопреемства в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что оспоренный зачет в нарушение пункта 1 Информационного письма № 65 произведен ответчиком после предъявления истцом иска о признании недействительным договора уступки от 25.04.2013 № 7-08-1446, отклоняется судом.

В обоснование своей позиции истец указывает на то, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.09.2013 договор уступки права требования в части                      140 500 тыс. рублей признан недействительным.

Между тем, как усматривается из материалов дела, оспоренное заявление о зачете датировано 27.05.2013 и получено истцом 30.05.2013. Исковое заявление общества по делу № А09-3986/2013 принято к производству суда 28.05.2013.

Кроме того, договор уступки от 25.04.2013 № 7-08-1446 на право требования задолженности в сумме 1 114 648 542 рублей 34 копеек был признан недействительным только в части 140 500 тыс. рублей.

Поскольку общий размер оспоренного зачета составил 7 200 тыс. рублей, решение суда по делу № А09-3986/2013 не свидетельствует о незаконности оспариваемого заявления о зачете.

          Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права, при этом не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 21.07.2014 по делу № А09-4815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова