Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А62-2767/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

неисполнении обязанности по компенсации истцу понесенных затрат, истец вправе, в силу статей 16, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Доказательством наличия задолженности в сумме 12 856 234 рублей 37 копеек за 2002-2004 годы являются акты сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных федеральным законодательством, подписанные начальником финансово-казначейского управления Администрации города Смоленска и директором МУП «Автоколонна-1308» (л.д. 27-32, 53-59, том 1).

Поскольку органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили финансирование расходов на компенсацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, акты сверки подписаны Администрацией города Смоленска в рамках предоставленных ей Российской Федерацией и Смоленской областью государственных полномочий и указанные действия правомерно расценены судом как признание долга Российской Федерации в лице уполномоченного органа.

Арбитражный суд Смоленской области правомерно на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Автоколонна-1308» убытки за 2002-2004 годы.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на неправомерность вывода суда о том, что финансирование расходов по предоставлению истцом льгот должно осуществляться из федерального бюджета, так как считает, что Министерство финансов Российской Федерации в полной мере обеспечило финансирование расходов, предусмотренных в федеральном бюджете на реализацию указанных Федеральных законов, в связи с тем, что денежные средства были перечислены в бюджет Смоленской области и с момента поступления денежных средств в бюджет полномочия по дальнейшему распределению субсидий находятся в исключительной компетенции уполномоченного лица субъекта Российской Федерации – Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области.

Указанные доводы заявителя несостоятельны, так как право требования возмещения с Российской Федерации понесенных истцом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов истцу обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Задолженность возникла в результате задолженности вышестоящих бюджетов. Смоленская область и муниципальное образование город Смоленск все перечисленные им на эти цели денежные средства передали по назначению, нецелевого использования указанных денежных средств не установлено. 

Вывод суда об исключении налога на добавленную стоимость в размере 2 290 375 рублей 15 копеек из суммы исковых требований является правильным.

   В силу положений пункта 1 статьи 146 и пункта 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, денежные средства, выделенные из бюджета на покрытие убытков, возникших при применении установленных федеральным законом льгот для отдельных категорий граждан, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), они не учитываются при исчислении налоговой базы по НДС.

   НДС подлежит уплате только с сумм, фактически полученных (подлежащих получению) от потребителей услуг.

   Таким образом, суммы, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектом налогообложения по НДС. Недополученные на основании Федеральных законов, установивших льготы, суммы подлежат компенсации из федерального бюджета без включения в них НДС, размер которого не может быть признан убытками истца, возникшими в результате неправомерных действий государственных органов Российской Федерации.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

С учетом того, что дотации, выделяемые из федерального бюджета на покрытие убытков от предоставления льгот в соответствии с Федеральными законами, имеют целевое назначение, их нельзя признать доходами от реализации услуг и, соответственно, указанные дотации не могут быть объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

   Кроме того, в деле отсутствуют доказательства фактической уплаты истцом НДС с истребуемой им суммы убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует положениям статей 196, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и отклоняется как необоснованный.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов, подписанные надлежащими сторонами в пределах течения срока исковой давности (л.д. 27-32, 53-59, том 1), акты являются доказательством, свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела является необоснованным, так как обстоятельства дела полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Поскольку убытки истцу причинены в результате недостаточного финансирования расходов на реализацию льгот, предусмотренных федеральными законами, суд обоснованно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы являются несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, не отвечают требованиям действующего законодательства.

Однако судом первой инстанции при решении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску неправильно определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, и принято решение об освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины.

Суд, удовлетворив исковые требования о взыскании убытков частично, принял решение о возврате истцу из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 64 329 рублей 30 копеек, уплаченной по платежному поручению № 1036 от 07 июля 2008 года, и выдаче справки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом перечислено в доход федерального бюджета 75 781 рубль 17 копеек государственной пошлины от суммы исковых требований в размере 12 856 234 рубля 37 копеек.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 10 565 859 рублей 22 копеек следовало взыскать с ответчика в пользу истца 62 280 рублей 54 копейки судебных расходов по иску.

  В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения Министерства финансов Российской Федерации от уплаты государственной пошлины суд апелляционной инстанции не усматривает.

  Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применении главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.

  К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц; дела о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов; дела о взыскании с публично-правовых образований убытков, возникших в связи с неполучением организациями оплаты за товары (работы, услуги), предоставленные потребителям бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот; дела по искам, предъявленным к публично-правовым образованиям в порядке субсидиарной ответственности, по обязательствам созданных ими учреждений.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части возврата истцу из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 64 329 рублей 30 копеек, и выдачи справки.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 октября 2008 года по делу № А62-2767/2008 в части возврата истцу из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 64 329 рублей 30 копеек, уплаченной по платежному поручению № 1036 от 07 июля 2008 года, и выдачи справки отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308», г. Смоленск, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 62 280 рублей 54 копейки.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

         Е.В. Рыжова

Судьи

         Н.Ю. Байрамова

         Л.А. Юдина