Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А54-5920/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходы по оплате выполненных работ (услуг) имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли.

Довод инспекции об отсутствии контрагентов по месту регистрации несостоятелен, поскольку налоговое законодательство не связывает возможность налогового вычета с нахождением контрагента по адресу, указанному в учредительных документах, а также не предусматривает обязанность налогоплательщика проверять соответствие фактического местонахождения контрагента с указанным в учредительных документах.

Отсутствие данного лица по указанному в счетах-фактурах адресу само по себе не свидетельствует с безусловностью о том, что организация не может фактически осуществлять свою деятельность по иному адресу и, следовательно, не свидетельствует о нереальности совершенных обществом операций, недостоверности представленных налогоплательщиком документов.

Контрагенты общества зарегистрированы в установленном законом порядке и состоят на налоговом учете. Эти сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Более того, в пользу реальности заключенных сделок говорят и письма                 Минфина РФ, от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, от 13.12.2011 № 03-02-07/1-430, согласно которым «меры, включающие в себя проверку факта занесения сведений о контрагенте в Единый государственный реестр юридических лиц, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Вместе с тем при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговый орган может представить суду доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию и оценке арбитражным судом наряду с доказательствами, представленными налогоплательщиком.

В обоснование заявленных требований общество представило все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» предусмотрено, что предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны и противоречивы.

Следовательно, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Документов, подтверждающих недобросовестность налогоплательщика, налоговым органом не представлено.

Довод инспекции об отсутствии в договоре конкретных услуг и производственных задач, которые должен выполнять исполнитель по договору ООО «ПАК», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции при исследовании доказательств по делу, в Приложениях № 1 к договорам очень подробно описан весь комплекс выполняемых Исполнителем работ (услуг); в приложениях № 3 к договорам определялось на каких именно объектах и в какой период выполняются работы (услуги).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что стоимость выполняемых работ (услуг) по договору определялась согласно положению об оплате труда, опровергается доказательствами по делу, поскольку: пункты 4.2. договоров устанавливают, что стоимость услуг определяется в соответствии с Приложениями № 2 к договорам, согласно которому оплата работ сдельная, согласно нормам и расценкам, утвержденных                       ЗАО «Рассвет», плюс 7 %. Кроме того, произведение почасовой оплаты не влияет на законность требований общества.

Факт непредоставления кадровых документов на лиц, выполнявших работы по договору, несостоятелен, так как ЗАО «Рассвет» не нанимало работников на работу, а заключало договор с юридическим лицом на выполнение работ, а в силу пункта 6.5. договоров за наличие и оформление у своих сотрудников кадровой документации (наличие медицинских книжек, разрешений на работу и т.д.) ответственность несет исполнитель по договору, т.е. ООО «ПАК», а не заявитель.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003           № 329-О указано, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Инспекцией не представлено доказательств, что общество знало или должно было знать об указанных фактах и заключило с контрагентом сделку, желая либо сознательно допуская наступление вредных последствий.

Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о необоснованности налоговой выгоды, создании искусственной ситуации по неправомерному применению налогового вычета апелляционным судом не принимаются, поскольку инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или афиллированность ЗАО «Рассвет» по отношению к его контрагентам либо контрагентов к нему, не доказано совершение заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.

В ходе выездной проверки обществом документально не подтверждена необходимость в привлечении наемных работников по мотиву нехватки собственного персонала или недостаточной его квалификации.

При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога, приводимые инспекцией доводы в отношении контрагентов не являются подтверждением недобросовестности самого заявителя.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налоговый орган не предоставил какие-либо доказательства, указывающие на недобросовестность Общества как налогоплательщика и отсутствие у последнего намерений получить экономический эффект от осуществляемой им предпринимательской деятельности.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств согласованных действий в целях создания видимости оказания услуг и получения необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному мнению о неподтвержденности выводов инспекции об отсутствии реального совершения                       ЗАО «Рассвет» финансово-хозяйственных операций с его контрагентами и направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды в виде права на налоговый вычет и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, следовательно, у инспекции отсутствовали правовые основания для привлечения общества к налоговой ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят предположительный характер, не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы инспекции отсутствуют.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2014 по делу № А54-5920/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина