Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А62-2366/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вида разрешенного использования как «для специального назначения».

Положения статей 69,71, пунктов 1 и 2 статьи 44 НК РФ позволяют налоговым органам уточнять требования по уплате только в случае, если обязанность налогоплательщика об уплате налогов изменилась после направления требования об уплате налога. Неоднократное выставление требований по уплате налогов и пеней за один и тот же налоговый период по одним и тем же налогам и за один и тот же объект налогообложения, влечет не только изменение установленных статьей 70 НК РФ сроков, направления требований об уплате налогов и пеней, но и позволяют взыскивать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что является нарушением законодательства о налогах и сборах, а так же нарушает права налогоплательщика.

Направление уведомлений о необходимости представления налоговой отчетности, изменило налоговую обязанность физического лица на обязанность предпринимателя на уплату земельного налога, связанную с самостоятельным исчислением налога, обязательным представлением декларации, соответствующими мерами понуждения в случае неисполнения обязанности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области от 17.01.2014      № 6825 и № 6827 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа № 8943 и № 8944 по состоянию на 08.04.2014, вынесеннго в отношении ИП Качалова А.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы дублируют позицию апеллянта в суде первой инстанции, которой была дана всесторонняя и объективная оценка, основаны на неправильном толковании норм материального права, в силу чего отклоняются апелляционной коллегией как безосновательные.

Иные доводы инспекции, заявленные в обоснование несогласия с принятым судебным актом, повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, не основаны на соответствующей доказательственной базе, выражают лишь несогласие с выводами суда, что не может быть принято в качестве основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Заявитель не приводит в апелляционном суде доводов относительно безусловных оснований к отмене всего решения налогового органа.

Суд первой инстанции в полном объеме установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.07.2014 по делу № А62-2366/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и                                  может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством                               направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.

Председательствующий                                                                                       К.А. Федин

Судьи                                                                                                                      Н.В. Еремичева

                                                                                                                                 Н.В. Заикина