Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А09-4490/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

была опубликована в «Земельной газете», замечаний и предложений на публикацию не поступило.

Следовательно, предусмотренные пунктом 3 статьи 607 ГК РФ (предмет договора аренды) требования сторонами были соблюдены.

Ссылка управления на необходимость указания в решении областной комиссии рекомендаций о порядке и условиях предоставления земельного участка не основана на нормах права, поскольку целевое назначение землепользования в договоре указано и может быть связано только с видом разрешенного использования, но никак не со способом реализации формы вида разрешенного использования.

Действующее законодательство не обязывает непосредственно в договоре аренды земельного участка размещать информацию о том, что предоставление земельного участка велось для строительства объекта недвижимости (с предварительным или без предварительного согласования), либо о том, что участок выделяется не для целей строительства.

           Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 № 132-О, государственная регистрация – как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договора, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность и потому не может рассматриваться как недопустимое произвольное вмешательство государства в частные дела граждан или ограничение прав на владение, пользование и распоряжение имуществом.

При таких обстоятельствах оснований для отказа обществу в государственной регистрации права у управления не имелось.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии установленных видов разрешенного использования и фактического предоставления земельных участков без объектов недвижимости, отклоняются судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица прокуратуры Брянской области и об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью его представителя, отклоняется судом.

Неотражение в протоколе судебного заседания решения по заявленному ответчиком ходатайству, действительно, является нарушением норм процессуального права (часть 2 статьи 159 АПК РФ). Однако данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения, а значит, не является основанием к отмене судебного акта.  

Кроме того, по смыслу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием отложения судебного разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Заявленное ответчиком ходатайство не подтверждено надлежащими доказательствами.

Более того, в силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе воспользоваться услугами другого лица.

Что касается непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица прокуратуры Брянской области, суд исходит из того, что соответствующее ходатайство в установленном статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке управлением не заявлялось (отсутствует в письменной форме,  в электронном виде и не занесено в протокол судебного заседания (статья 159 АПК РФ)).

Кроме того, в любом случае нерассмотрение судом первой инстанции данного ходатайства также не привело и не могло привести к принятию неправильного решения в силу положений статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе».

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 03.07.2014 по делу № А09-4490/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                   О.Г. Тучкова