Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу n А54-4080/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» сведения, распространенные Дружининым Н.К.                 04.06.2012 в г. Рязани на территории гостиницы «Ловеч» (390013, г. Рязань, пл. Димитрова, д. 4) в ходе общественно-профессиональной конференции в виде круглого стола по вопросам функционирования частных охранных предприятий: «Но закончилось тем, что не соблюдают лицензионные требования, начали передавать пистолеты в аренду. Вы знаете всё, что это такое. Привело к тому, что из одного из пистолетов было совершено преступление».

Согласно статье 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений.

В пункте 12 постановления Пленума № 3 указано на то, что содержащийся в статье 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» перечень случаев освобождения от ответственности за распространение недостоверных порочащих сведений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Судом первой инстанции установлено, что журналистом ООО «Масс Медиа» дословно воспроизведен фрагмент выступления ответчика Дружинина Н.К., что следует из аудиозаписи на магнитном носителе CD-RW с выступлением Дружинина Н.К. в ходе общественно-профессиональной конференции 04.06.2012 в г. Рязани, а также из пояснений Дружинина Н.К.

Судебная коллегия полагает, что судом области сделан правильный вывод о том, что употребление журналистом деепричастного оборота не исказило смысл высказывания Дружинина Н.К.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума № 3 надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.

Автором спорной статьи является Пичугина О.В., работающая под псевдонимом Челышева Ольга.

В связи с тем, что истец заявил отказ от привлечения в качестве ответчика по делу Пичугиной О.В., судом первой инстанции правомерно было отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Масс Медиа».

Положениями части 5 статьи 46 Кодекса установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет соответствующие доводы заявителя жалобы как необоснованные.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с Дружинина Н.К. и                 ООО «Масс Медиа» убытков в виде неполученных доходов в сумме 766 000 руб. В обоснование заявленного требования истец указал на расторжение договора на оказание охранных услуг от 01.07.2004, заключенного с ООО «ПКП «Курс», в связи с публикацией статьи «Индустрия безопасности – ЧОП» в газете «По сводкам» за 07.06.2012 № 21, носящей негативный для истца характер.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех перечисленных элементов ответственности.

По общему правилу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКП «Курс» в письме от 18.06.2012 № 48 в качестве основания для одностороннего расторжения договора от 01.07.2004 сослалось на негативную репутацию ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» на основании опубликованной статьи «Индустрия безопасности – ЧОП» в газете «По сводкам» за 07.06.2012 № 21 (т. 1, л. д. 25).

В связи с изложенным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены доказательства виновного поведения ответчика                      Дружинина Н.К., которое повлекло расторжение спорного договора, поскольку последний не имеет отношения к публикации указанной статьи.

Как верно указано судом области, журналистом ООО «Масс Медиа» дословно воспроизведен фрагмент выступления ответчика Дружинина Н.К. в спорной статье, в связи с чем, отсутствуют основания для признания ООО «Масс Медиа» виновным в публикации указанной статьи и распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Кроме того, положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Дополнительным соглашением от 07.06.2012 к договору от 01.07.2004 на оказание охранных услуг стороны предусмотрели односторонний отказ от исполнения договора                 (т. 1, л. д. 22 – 24), о чем и было заявлено ООО «ПКП «Курс».

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» о взыскании с Дружинина Н.К. и ООО «Масс Медиа» убытков в виде неполученных доходов в сумме 766 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном взыскании с ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 4 000 руб. суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положениями статьи 102 Кодекса предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 103 Кодекса установлено, что цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Истцом фактически было заявлено два требования неимущественного характера, а также требование о взыскании денежных средств в сумме 766 000 руб.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче настоящего иска подлежало уплате государственная пошлина в сумме 26 320 руб. (по 4 000 руб. за каждое требование неимущественного характера и 18 320 руб. за требование о взыскании денежных средств, в то время как ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» было уплачено 22 320 руб. согласно платежному поручению от 26.07.2013 № 193 (т. 1, л. д. 13).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Кодекса. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного судом области правомерно взыскана с                                  ООО «ОХРАННАЯ ФИРМА «РЕКС» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.05.2014 по делу № А54-4080/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева

И.Г. Сентюрина