Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А62-2767/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

12 января 2009 года

                               Дело № А62-2767/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  12 января 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 31 октября 2008 года по делу № А62-2767/2008 (судья Шапошников И.В.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Автоколонна-1308» к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации Муниципального образования город Смоленск о взыскании 12 856 234 рублей 37 копеек,

при участии в судебном заседании: 

от истца: Ковальченковой О.В. – представителя по доверенности от 22.04.2008 года;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Автоколонна-1308» (далее МУП «Автоколонна-1308») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации Муниципального образования город Смоленск о взыскании 12 856 234 рублей 37 копеек убытков (л.д. 4-6, том 1).

30 июля 2008 года истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать со Смоленской области в лице Департамента финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области за счет казны Смоленской области 12 724 306 рублей 42 копейки, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытки в сумме 131 927 рублей 95 копеек     (л.д. 4-6, том 1).

Определением суда от 29.09.2008 года Департамент финансов, бюджета и государственного заказа Смоленской области был заменен в порядке процессуального правопреемства на Департамент бюджета и финансов Смоленской области (л.д. 97-100, том 1). 

Решением арбитражного суда от 31 октября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу МУП «Автоколонна-1308» взысканы убытки в сумме 10 565 859 рублей 22 копеек. В остальной части иска отказано. Истцу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 64 329 рублей 30 копеек, уплаченная по платежному поручению         № 1036 от 07 июля 2008 года. В иске МУП «Автоколонна-1308» к Смоленской области в лице Департамента бюджета и финансов Смоленской области, Муниципальному образованию город Смоленск в лице Администрации муниципального образования город Смоленск о взыскании 12 856 234 рублей 37 копеек отказано (л.д. 121-126, том 1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (л.д. 135-139, том 1).

По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих фактическое предоставление льгот и понесенные расходы по предоставленным льготам по бесплатному проезду отдельным категориям граждан, и доказательств противоправных действий (бездействия) Министерства финансов Российской Федерации.

Заявитель сослался на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Заявитель также указал, что Министерство финансов Российской Федерации в полной мере обеспечило финансирование расходов, предусмотренных в федеральном бюджете.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу (л.д. 21-26, том 2).

Считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили.

В суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство Министерства финансов Российской Федерации о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя (л.д. 5, том 2).

Представитель истца не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд объявил перерыв в судебном заседании до 16 часов 55 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено при участии того же состава суда и того же представителя истца.

Представитель истца пояснил, что истцом получена справка о возврате государственной пошлины в соответствии с решением суда первой инстанции от 31.10.2008 года, которая была направлена в уполномоченный налоговый орган для получения государственной пошлины из федерального бюджета, однако до настоящего момента денежные средства на расчетный счет организации не поступали.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части возврата истцу из бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 64 329 рублей 30 копеек и выдачи справки, в остальной части – оставлению без изменения по следующим основаниям.

В период с 01.01.2002 года по 31.12.2004 года истец предоставлял услуги по транспортному обслуживанию льготных категорий граждан города Смоленска.

В результате предоставления льгот по бесплатному проезду на городском общественном транспорте истцу не были возмещены убытки по предоставлению льгот инвалидам за 2004 год в сумме 20 712 рублей 24 копеек, гражданам, подвергшимся радиационному воздействию, за 2004 год в сумме 111 215 рублей 71 копейки, ветеранам – в сумме 12 724 306 рублей 42 копеек, в том числе за 2002 год – 7 353 375 рублей 94 копейки, за 2003 год – 4 945 921 рубль 43 копейки, за 2004 год 425 009 рублей 05 копеек, что отражено в актах сверки расчетов по возмещению расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, установленных федеральным законодательством (л.д. 27-32, 53-59, том 1).

Администрация муниципального образования город Смоленск (Заказчик) и муниципальное пассажирское предприятие «Автоколонна-1308» (далее МПП «Автоколонна-1308») (Исполнитель) 30.01.2002 года (срок действия продлен до 31.12.2003 года) и 16.02.2004 года МУП «Автоколонна-1308» заключили договоры № 162 и 51 о возмещении расходов по предоставлению гражданам льгот по транспортному обслуживанию в соответствии с Федеральными законами «О ветеранах», «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку «Теча», «О социальных гарантиях гражданам, подвергшихся радиационному воздействию вследствие ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне» и Законами Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (л.д. 45-52, том 1).

МУП «Автотколонна-1308» является правопреемником МПП «Автоколонна-1308» в результате реорганизации в форме присоединения к МПП «Автоколонна-1308» муниципального унитарного предприятия «Смоленский производственно – эксплуатационный узел технологической связи «Автосвязь», что следует из пункта 1.1 устава МУП         «Автоколонна-1308» (л.д. 15, том 1).

Согласно заключенным договорам Администрация города Смоленска возмещает расходы по предоставленным Исполнителем льготам по транспортному обслуживанию в соответствии с Порядками предоставления и расходования средств по реализации указанных законов, утвержденными постановлениями главы Администрации города Смоленска.

Истец в 2002-2004 годах, согласно заключенным договорам, предоставлял льготы по проезду указанным категориям граждан. В результате предоставления льгот по бесплатному проезду на городском общественном транспорте в 2002-2004 годы истцу не были в полном объеме возмещены расходы по реализации вышеуказанных Федеральных законов.

Суммарная задолженность по предоставленным льготам за 2002-2004 годы составила 12 856 234 рубля 37 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд (л.д. 4-6, 41-44, том 1).

Частично удовлетворяя требования истца в сумме 10 565 859 рублей 22 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления льгот и размер понесенных расходов подтверждаются материалами дела, убытки истцу причинены в связи с недостаточным финансированием расходов транспортной организации на реализацию льгот из средств федерального бюджета, вследствие чего убытки подлежат возмещению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации. При этом суд из суммы, подлежащей взысканию, исключил налог на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

В силу статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (применительно к настоящему убытки), причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Российская Федерация, установив Федеральными законами льготы по транспортному обслуживанию, приняла на себя обязанность полного возмещения расходов по предоставлению этих льгот, которая должна осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам в виде субвенций и субсидий (согласно части 4 статьи 130, статьям 133, 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на реализацию указанных законов не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего.

Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статей 130, 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005 года), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 года № 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 года предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации, независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Поэтому утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что  финансирование мероприятий по предоставлению льгот, связанных с реализацией Федерального закона «О ветеранах», обязаны обеспечить органы государственной власти субъекта Российской Федерации, которые в дальнейшем могут обратиться с требованием об учете понесенных расходов при взаиморасчетах с федеральным бюджетом, несостоятельно.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

Поскольку из федерального бюджета не было выделено в достаточном объеме средств на возмещение расходов по выполнению указанных Федеральных законов, и бездействие государства выразилось в