Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А09-9699/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

из заключения экспертизы от 10.06.2014 № 12814, выполненной                                ООО «Деловое партнерство», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410203:4 составляет 6 400 тыс. рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410445:2 составляет 56 110 тыс. рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0410133:3 составляет                          4 800 тыс. рублей, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 32:25:0411111:1 составляет 25 120 тыс. рублей.

            Таким образом, выводы судебной экспертизы, выполненной ООО «Деловое партнерство», не подтверждают доводы жалобы о занижении рыночной цены оцениваемых земельных участков.

           Администрацией г. Сураж заявлены возражения на заключение экспертизы от 10.06.2014 № 12814 с указанием на то, что расчет рыночной стоимости земельных участков не отражает их реальной стоимости.

            В связи с этим правительством заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы рыночной стоимости спорных земельных участков, проведение которой третье лицо просит поручить также ООО «Деловое партнерство».

            В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

           Из возражений администрации следует, что она не согласна с экспертизой в части достоверности установленной рыночной стоимости.

           В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

            Между тем ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

            В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

            Более того, наличия каких-либо неясностей в заключении экспертизы от 10.06.2014 № 12814 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка администрации в возражениях на заключение эксперта на то, что объекты-аналоги, представленные в таблице, имеют отличия от оцениваемого объекта, а именно: объекты расположены в разных населенных пунктах (г. Брянск, г. Сельцо, пос. Добрунь,            г. Карачев, пос. Октябрьское, пос. Полужье), имеющих различную удаленность от областного центра, и объекты имеют различную площадь: оцениваемые участки –                    24964 кв. м,  262188 кв. м, 6285 кв. м, 251234 кв. м, а объекты-аналоги – от 1100 до                             6000 кв. м, что, по его мнению, свидетельствует о том, что расчет рыночной стоимости спорных объектов не отражает реальной рыночной стоимости земельных участков, не принимается во внимание.

Во-первых, такое мнение носит предположительный характер, никакого анализа в подтверждение своего мнения администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией  не представила.

Во-вторых, оценщиком при составлении отчета применены корректировки по элементам сравнения, имеющим отличные характеристики у определяемого объекта и объектов-аналогов.   Так, в таблице на странице 13 заключения (т. 3, л. 126)  приведены используемые оценщиком корректировки объектов-аналогов, в частности, на местоположение и площадь земельного участка.  

 При таких обстоятельствах, оценив представленное ООО «Деловое партнерство» экспертное заключение наряду с  другими доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, оснований для отмены решения суда первой инстанции по основаниям, указанным в апелляционной жалобе не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений. Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007                          № 221-ФЗ в государственный кадастр недвижимости подлежат включению сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, в том числе дата утверждения результатов определения такой стоимости.

Из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ следует, что орган кадастрового учета вправе осуществить кадастровый учет в связи с изменением сведений об объекте недвижимости, в том числе и о его кадастровой стоимости.

Таким образом, судебный акт об установлении кадастровой стоимости спорного земельного участка равной его рыночной стоимости является основанием для внесения органом кадастрового учета после вступления решения суда в законную силу соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

           Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

           Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

           При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ: 

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2014 по делу № А09-9699/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                                                   Ю.А. Волкова 

                                                                                                                   Л.А. Капустина