Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 по делу n А62-1993/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

17 сентября 2014 годаДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

                                                                  Дело № А62-1993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2014

Постановление изготовлено в полном объеме  17.09.2014

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Федина К.А., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., при участии от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» (Смоленская область, г. Ярцево, ОГРН 1096727000864, ИНН 6727020635) – Толковой Л.В. (доверенность от 28.03.2014), Корнеенкова А.А. (доверенность от 05.09.2014), в отсутствие заинтересованного лица – Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии (г. Смоленск, ОГРН 1036758317144, ИНН 6730042156), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 по делу № А62-1993/2014 (судья Печорина В.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» (далее по тексту – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту Смоленской области по природным ресурсам и экологии (далее по тексту – Департамент, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 18.03.2014 № 04-000адм. - Пс/0218-2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.05.2014 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного решения.

При этом податель жалобы указывает, что административный орган надлежащим образом доказал событие вменяемого обществу административного правонарушения.

Считает, что протокол осмотра места совершения административного правонарушения составленный без участия понятых, но в присутствии представителя общества, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ может рассматриваться судом как «иной документ», позволяющий установить наличие административного правонарушения.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Энергосбыт» отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы жалобы не оспорило.

Департамент Смоленской области по природным ресурсам и экологии, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2014 в адрес Департамента поступило сообщение начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция Смоленской области» Бабюка П. С. об образовании несанкционированной свалки мусора возле дома № 1/2 по проспекту Металлургов в г. Ярцево, Смоленской области.

Департаментом 18.02.2014 издан приказ о проведении административного расследования в отношении общества по факту наличия несанкционированной свалки мусора возле дома № 1/2 по проспекту Металлургов в г. Ярцево, Смоленской области.

Определением от 19.02.2014 Департаментом возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

В ходе проведения административного расследования произведен осмотр территории в районе многоквартирного жилого дома № 1/2 по проспекту Металлургов,              г. Ярцево, Смоленской области, в ходе которого зафиксировано, что возле указанного дома организована свалка отходов из жилищ крупногабаритных несортированных, классифицированных 9110020001005 согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденного Приказом МПР от 02.12.2012 № 786; ломанных стульев, кроватных матрасов, древесных отходов из натуральной чистой древесины классифицированных кодом 1711200001005; веток, сучьев, досок и брусков, полиэтиленовая тара поврежденная, квалифицированных кодом 5710290313995.

Посчитав, что на основании Распоряжения Администрации МО «Ярцевский район» Смоленской области № 517-р от 08.11.2013 «О содержании контейнеров для сбора бытовых отходов и прилегающей к ней территории» лицом, ответственным за содержание указанной территории (в том числе, вывоз крупногабаритного мусора)                              является общество, Департаментом в отношении заявителя составлен                                                               протокол № 04 - 000| адм. -Пр/0218 - 2014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ - «Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами».

18.03.2014 Департаментом в отношении общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 04-0000 адм. - Пс /0218-2014, которым последнее привлечено к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.

Отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что представленные административным органом доказательства, не подтверждают событие и состав вменяемого обществу правонарушения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует нарушение правил обращения с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия.

Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 8.2 КоАП РФ несоблюдение экологических и                                  санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Часть 1 статьи 22 Закона № 52-ФЗ устанавливает, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В силу пункта 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечивать: установку на обслуживаемой территории сборников для твердых отходов, а в неканализированных зданиях иметь, кроме того, сборники (выгребы) для жидких отходов; своевременную уборку территории и систематическое наблюдение за ее санитарным состоянием; организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов; свободный подъезд и освещение около площадок под установку контейнеров и мусоросборников; содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов (кроме контейнеров и бункеров, находящихся на балансе других организаций) без переполнения и загрязнения территории; проведение среди населения широкой разъяснительной работы по организации уборки территории.

Подпункт «д» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, предусматривает, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, что, согласуется с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РоссийскойФедерации, согласно которой к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, оборудование и иные объекты, используемые для сбора твердых бытовых отходов (мусоропроводы, контейнеры, бункеры-накопители, специально оборудованные площадки и т.п.), предназначены для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома. Эксплуатация таких объектов и оборудования, заключающаяся в сборе и вывозе накапливаемых в них твердых бытовых отходов, ремонте и содержании самих объектов, осуществляется собственниками помещений многоквартирного дома в общих интересах.

Из материалов дела следует, что, общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 10.04.2010, заключенным с Правлением                                       ТСЖ «Металлургов ?», приняло на себя обязательство предоставлять услуги работы по содержанию, текущему, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий договоров.

Общество не оспаривает тот факт, что в силу заключенного договора обязано осуществлять надлежащее содержание и уборку территории контейнерной площадки, на которую собираются твердые (в том числе крупногабаритные) отходы жильцов дома № ? по ул. Металлургов, а также осуществлять уборку придомовой территории.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что при осуществлении административным органом надзорных функций в отношении юридических лиц было выявлена свалка отходов из жилищ крупногабаритных несортированных, классифицированных 9110020001005 согласно Федеральному классификационному каталогу отходов.

Вменяемое обществу событие административного правонарушения заключается в неосуществлении уборки территории (свалка мусора) вне контейнерной площадки указанного дома.

Вместе с тем, материалы административного дела не содержат каких-либо доказательств, позволяющих установить тот факт, что место расположения мусора относится к территории, уборка которой должна осуществляться обществом (входит в границы земельного участка, предназначенного для обслуживания многоквартирного дома, является придомовой территорией).

Как правильно отметил суд первой инстанции, имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 19.02.2014 № 4 (л.д.36), не подтверждает факт нахождения свалки мусора на территории, обслуживаемой обществом, так как зафиксированные в нем сведения: организация свалки в «районе» многоквартирного дома № ? по ул. Металлургов, не свидетельствуют об этом. При составлении протокола осмотра измерение расстояния, с использованием рулетки, о том, на каком расстоянии от жилого дома находится свалка не проводилось.

Кроме того, из представленных документов следует, что понятые при осмотре территории участка также не присутствовали.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащим доказательства, подтверждающие размещение отходов на определенном участке.

Также как следует из представленных фотоматериалов, пояснений свидетеля Бороды П.В. (протокол судебного заседания от 27.05.2014) свалка мусора находится за иным строением – металлическим гаражом, приблизительно в 30 метрах от жилого дома и 50 метрах от контейнерной